Решение по делу № 2-4/2016 (2-303/2015;) ~ М-233/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                              п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчук А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Андрея Олеговича к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, встречному исковому заявлению Кузнецовой Натальи Андреевны, Шакирова Бахтиера Бойматовича к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Мурашкину Андрею Олеговичу о признании права совместной собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: д. Курдымово Кардымовского района Смоленской области общей площадью <данные изъяты> кв.м (по 1 этажу – <данные изъяты> кв.м, по мансарде – <данные изъяты> кв.м). В обоснование иска указал, что в августе 2013 года им был выигран грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам. Из бюджетных средств ему были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договором № от 28.08.2013 г., заключенному между ним и Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию ему предоставлялась единовременная помощь на бытовое обустройство по месту, где он занимался фермерским хозяйством. В 2012 году он изъявил желание заниматься фермерским хозяйством на территории <адрес>. С ведома должностных лиц Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области освоение предоставленных денежных средств осуществлялось по месту нахождения фермы – <адрес>, где на основе имеющегося фундамента возведено строение, которое используется для временного проживания в период ухода за скотом, который он разводит как фермер. В мае 2013 года было начато строительство строения временного проживания. В 2014 году строительство строения завершено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области. Однако документов, разрешающих строительство им получено не было. В строительстве указанного строения он принимал участие личным трудом, с участием знакомых, приобретал и доставлял строительные материалы. Сумма вложения в строительство строения составляет более <данные изъяты> рублей. 17.02.2015 г. был оформлен технический паспорт на данное строение, согласно которому его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м (по 1 этажу – <данные изъяты> кв.м., по мансарде <данные изъяты> кв.м). Просит признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

21.12.2015 г. Мурашкин А.О. дополнил исковые требование, просит установить факт того, что спорное строение было построено им, а также факт пользования данным недвижимым имуществом с осени 2012 года по настоящее время. В заявлении указывает, что за период с 2012 года по настоящее время на основании ранее существовавшего фундамента была произведена реконструкция. Он пользовался спорным строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находившимся в тот период времени в аренде у ЗАО «Возобновляемая Энергия С» на основании договора аренды земельного участка № от 01.08.2011 г. в целях проектирования и строительства перерабатывающего предприятия. Возведенный на основании имеющегося фундамента строительный объект не противоречит целям, предусмотренным в договоре № от 01.08.2011 г. Данным объектом он открыто пользуется с осени 2012 года по настоящее время как бытовым помещением для осуществления деятельности по производству с целью последующей переработки и реализации продукции сельского хозяйства. Возражений по поводу реконструкции и использования им спорного строения ни со стороны ЗАО «Возобновляемая Энергия С», ни со стороны собственника земли - Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области не поступало. С июня 2015 года ЗАО «Возобновляемая Энергия С» прекратило свою деятельность, было ликвидировано, снято с регистрационного учета в ЕГРЮЛ. Экспертным заключением ООО «Бином» от 05.11.2015 г. подтвержден факт того, что строительные материалы, на которые у него имеются платежные документы, использовались при производстве строительно-монтажных работ по строительству данного объекта.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Н.А., Шакиров Б.Б. обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Мурашкину А.О. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного иска указывают, что Мурашкину А.О. они передали здание зерносклада и спорное строение на безвозмездной основе. В здании зерносклада Мурашкин А.О. разводил и держал скот, а в построенном ими (Кузнецовой и Шакировым) доме проживал сам. Мурашкин не воздвигал дом на фундаменте. Дом был передан Мурашкину на безвозмездной основе по устной договоренности, уже готовый и возведенный под крышу. Между ними и Мурашкиным А.О. имелась устная договоренность о том, что после оформления документов на зерносклад, земли и спорный дом, будет обсуждаться вопрос о купле-продаже объектов недвижимости ему. Поскольку документы находились на стадии оформления, разговора о купле-продаже дома и зерносклада не было. В целях более комфортного проживания Мурашкин А.О. стал обустраивать дом. Оббил часть дома сайдингом светлого цвета, сделал пристройку к основному строению, то есть производил неотделимые улучшения дома. Однако, несущие конструкции (остов дома) в виде стен, столбов, стоек, перекрытий и т.д., выдерживающие нагрузки и обеспечивающие прочность и устойчивость постройки осуществлялись Шакировым Б.Б. При этом денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе блоков, предоставляла Кузнецова Н.А. На основании изложенного, просят признать за ними, Кузнецовой Н.А. и Шакировым Б.Б., право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (по 1 этажу - <данные изъяты> кв.м, по мансарде - <данные изъяты> кв.м).

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.06.2015 г. встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском Мурашкина А.О. к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ( т. 1 л.д. 148).

15.06.2015 г. Кузнецова Н.А. и Шакиров Б.Б. уточнили встречное исковое заявление, ссылаясь на правила ч. 1 ст. 244 ГК РФ, просят признать за ними право совместной собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (по 1 этажу - <данные изъяты> кв.м, по мансарде - <данные изъяты> кв.м).

В судебном заседании истец Мурашкин А.О. (ответчик по встречному иску) и его представитель Малиновская О.В. исковое заявление и дополнение к нему поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречное исковое заявление Шакирова Б.Б. и Кузнецовой не признали. Просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области Гронская О.В. в удовлетворении исковых требований Мурашкина А.О. не возражала, пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суда Смоленской области рассматривается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с ЗАО «Возобновляемая энергия С», при признании права собственности на объект недвижимости земельный участок будет предоставлен Мурашкину А.О., встречные требования Шакирова Б.Б., Кузнецовой Н.А. не признают.

Третье лицо (истица по встречным требованиям) Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечила явку представителя.

В возражениях на исковое заявление Мурашкина А.О. Кузнецова Н.А. указывает, что за ней решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.09.2013 г. признано право собственности на здание зерносклада площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. После чего было получено свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 г. Здание зерносклада находится в нескольких десятках метрах от спорной постройки. Она, ее отчим Шакиров Б.Б. вместе с другом ФИО3 и ее мать построили около зерносклада небольшой домик из блоков и кирпичей, возвели его под крышу. Дом был возведен на месте, где имелся монолитный фундамент. Ее отчим вместе с Кабиловым и другими родственниками принимали непосредственное участие в строительстве спорного дома и возвели его под крышу. Мурашкину А.О. их семьей были переданы здание зерносклада и спорный дом на безвозмездной основе. В здании зерносклада Мурашкин А.О. разводил и держал скот, а построенном доме проживал сам. Мурашкин А.О. не воздвигал дом на фундаменте, дом был передан уже готовый для проживания. Ее семья передала Мурашкину А.О. безвозмездно дом и зерносклад с условием возвратить по их требованию. Для более комфортного проживания Мурашкин стал обустраивать дом, оббил часть дома сайдингом светлого цвета, сделал пристройку к основному строению, то есть стал производить неотделимые улучшения дома, хотя право собственности на дом не было зарегистрировано за кем - либо. За разрешением на строительство и (или) актом вода дома в эксплуатацию Мурашкин А.О. не обращался. Фундамент, на котором ее семья стала воздвигать дом, находился в ведении ТОО «Мольково», а после реорганизации СПК «Мольково». В результате реорганизации все имущество было внесено в перечень основных средств СПК «Мольково», в том числе здание зерносклада и сооружение для сушилки зерна. В процессе оформления земельного участка под зданием зерносклада и спорного дома, на согласование с главой муниципального образования Мольковского сельского поселения и архитектором администрации муниципального образования «Кардымовский район» межевой организацией была представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой карте территории Кардымовского района, Мольковского сельского поселения д. Курдымово. В представленную на согласование схему включены здание зерносклада и здание дома. В настоящее время схема не согласована. С 01.08.2011 года между Администрацией МО «Кардымовский район» и ЗАО «Возобновляемая энергия С» заключен договор аренды земельного участка. Просит отказать в удовлетворении иска Мурашкина А.О. (т. 1 л.д. 102-103).

Представитель Кузнецовой Н.А. – Артеменков Н.Л. в судебном заседании исковые требования Мурашкина А.О. не признал, встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. поддержал, при этом пояснил, что спорное строение было построено совместно Кузнецовой Н.А. и Шакировым Б.Б., Мурашкин А.О. произвел лишь неотделимые улучшения данного строения.

Третье лицо (истец по встречным требованиям) Шакиров Б.Б. в судебном заседании исковые требования Мурашкина А.О. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что спорное строение строил именно он, Кабилов на его деньги по квитанции приобрел в СПК «Мольково» блоки. Сколько блоков покупал, не помнит. Строительство велось с помощью его родственников и знакомых в основном из бывших в употреблении строительных материалов, в том числе блоков, кирпичей, батареи были приобретены на металлоломе. Для строительства дома покупал у Муханова В.Ф. помимо блоков и кирпичи. Остался монолит от зерносушилки, и он на том месте построил дом. Дом строил в 2009 году. Дом размером 4х8 метров, строил, чтобы можно было в нем жить, ухаживать за скотом. Построил дом за лето, за 3-4 месяца. В доме было паровое отопление, стоял котел, который топился углем, полы в доме были деревянные, крыша шиферная. Когда вывез хозяйство, дом остался стоять, дверь закрыл на замок. Сейчас ему известно, что Муращкин А.О. говорит, что дом построил тот. Дом не разрушался в дальнейшем. После того, как он уехал, возвращался, дом стоял. Как Мурашкин А.О. в него заселился, он больше там не был. Требования истца необоснованные, потому что спорный дом строил он. Дом расположен в 7 метрах от фермы, никаких трудностей в строительстве дома не было. Как он строил дом, видели Муханов В.Ф., ветврач ФИО12, он ту привозил, когда у него болел скот, доярка ФИО13, да все жители д. Курдымово видели, что дом строил он. От Мурашкина А.О. он денег за дом не получил, предоплаты тот ему не давал. Истец сказал, что как заселится, рассчитается. Прошло уже 3 года, расчета нет. Изначально они с истцом обо всем договорились. Рассчитается, пусть живет в доме и работает. Строился дом на семейные деньги. Чеки, кроме квитанции на блоки, не сохранились. Какую сумму денежных средств вложил в строительство, уже не помнит. Кому принадлежит земельный участок, где начал строительство, не знает. С 2009 года по сегодняшний день он не обращался в Администрацию Кардымовского района за разрешением на строительство дома. О заявлении Кузнецовой о предоставлении ей земельного участка под этот дом, знает. Сумма сделки составляет <данные изъяты> - это общая сумма за дом и зерносклад.

Представитель третьего лица - Администрации Мольковского сельского поселения Смоленской области Евстигнеева Н.К. в удовлетворении исковых требований Мурашкина А.О. не возражала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Шакирова Б.Б., Кузнецовой Н.А.

Представитель третьего лица – СПК «Мольково» Муханов В.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Мурашкина А.О. возражал, просил удовлетворить требования Кузнецовой Н.А. и Шакирова Б.Б.

Третье лицо – ЗАО «Возобновляемая энергия С» не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку представителя не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Мурашкин А.О. в 2013 году стал фермером и подал документы на грант, прошел отбор. Ему выдели денежные средства на строительство дома и развития животноводства. Когда истец подавал документы, то пояснял, что купил ферму. Она спросила, имеется какой-нибудь документ на покупку фермы, на что Мурашкин А.О. сказал, что парень надежный, они договорились устно. Более года назад она к нему приезжала. Ранее это был склад, который он привел в порядок. Жилого дома не было, был фундамент и с одной стороны стена, высотой около 70 см. По реализации денежных средств истцом проводилась проверка, так как выделенные истцу денежные средства являются целевыми - никаких нарушений выявлено не было. Приезжала комиссия из Департамента сельского хозяйства, которая видела, что там было, и что истец построил. Она общалась с истцом. Он пояснил, что обращался с заявлением к главе администрации Кардымовского района на выделение ему земельного участка. Глава ему пояснил, что если будут представлены все соответствующие документы, тогда будут решать данный вопрос. Документов Мурашкину А.О. на ферму не выдали. Она входила в комиссию по выделению гранта. Комиссия все смотрела, так как деньги выделялись на строительство дома. Дом истец строил сам, до этого там ничего не было - она это видела сама. Земельного участка не было, когда истец покупал ферму. На тот период у истца шло все в стадии выделения ему земельного участка, поэтому ему выделили денежные средства. При принятии комиссией решения заявителю предоставляется грант. Необходимости представлять правоустанавливающие документы, нет. Комиссия решила, выделили грант. В договоре есть одна из статей, где указано, на какие цели выделяются деньги. Мурашкин А.О. писал в заявлении на строительство жилого дома. На тот момент у истца на земельный участок документов не было. На строительство дома истец предоставлял чеки на закупку строительных материалов. Она лично приезжала к истцу, жилого дома не было. Она была у истца 2 раза, в 2013 г. и в 2014 г. Последний раз была год назад. Истец достраивал стены, ставилась крыша, заказывались пластиковые окна. Первый раз была осенью 2013 г., был только фундамент и около 1 м. стен. Во второй раз посещения были уже стены и крыша. Покупал ли истец блоки ей не известно. Она чеки на блоки не проверяла. Истец должен отчитаться за каждую копейку. В марте 2014 г. она посещала истца, был построен дом из блоков, крыша была под рубероидом, пластиковые окна. Заходила внутрь, были полы, стояла буржуйка, начинал делать веранду из досок.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Мурашкина А.О. знает около 3 лет, тот работает фермером в д. Курдымово. Его отца знает около 4-х лет. Когда они приехали работать фермерами, кругом был бурьян, на ферме было ужасное положение, в доме немного были стены, ни окон, ни дверей, один фундамент - это было в 2013 г. Он приезжает к теще в д. Курдымово, и видел эту ферму до этого. Там нужно было вложить большой труд, чтобы ее восстановить. Дом восстанавливал Мурашкин А.О., для того, чтобы жить в нем. За какие деньги истец строил дом - не знает. Он видел строительные материалы, блоки, которые лежали возле дома и фермы. До этого домом назвать нельзя было. Были только стены около метра и все. Со слов истца и его отца ему известно, что они приобретали стройматериал. Кому принадлежала ранее данная постройка - не знает. Видел, на ферме работали какие-то люди не русской национальности. От его дома ферма не видна. Он ездил к Мурашкину А. и видел, как они все делали. До этого в спорной постройке не было ни крыши, ни окон, ни дверей, может быть разобрали. Ферму стали разбирать в 2012 году, кто - не знает. До этого, там кто-то занимался фермерством. Видел, как блоки лежали возле дома и возле фермы. Видел, как выкладывали стены, истцу помогал отец, были еще помощники.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с Мурашкиным А. он дружит с 2011 года, и по возможности приезжал к нему, оказывал помощь в строительстве дома, возводили стены, перекрывали крышу, зашивали стены гипсокартонном. Мурашкин А. распахивал землю возле фермы. При закупке стройматериалов он не был, но как привозили стройматериал видел, видел сайдинг, который лежал возле дома. Когда приезжал к Мурашкину А. в конце 2012 г., были только остатки стен. Здания не было, это нельзя было назвать зданием. К строительству дома Мурашкин приступил в 2012 году. Ранее стоял старый амбар с советских времен, в настоящее время ферма уже отремонтирована. Дом находится в жилом состоянии, с паровым отоплением. Он принимал участие в строительстве дома. Он клал кирпичи, откуда Мурашкин А. их привозил, не интересовался.

Свидетель Муханов В.Ф. суду пояснил, что является председателем СПК «Мольково». Территория, на которой построен спорный дом, принадлежит СПК «Мольково». На том месте ранее была зерносушилка, от нее остался один фундамент, потом построили дом. Дом строил фермер, который был до этого. Склад был продан ему, и он стал строить дом. Он купил в СПК «Мольково» блоки на строительство этого дома. Он к нему заезжал, видел, как строился дом, возводились стены из блоков. Заходил внутрь, там делались полы. В строительстве ему помогал какой-то мужчина. Когда он заезжал, крыша в доме была. В каком году это было - не помнит. Ему известно, что Мурашкин А.О. купил зерносклад. Он заезжал в контору СПК «Мольково» и говорил об этом. Документов никаких не показывал, только сказал, что покупает. Блоки на строительство дома брались с телятника. Их стали растаскивать, поэтому их продали ФИО1 Тот за них заплатил, документы имеются. Сколько блоков купил - сказать не может. Покупал ли ФИО1 кирпич - не помнит. Здание было построено из блоков и возведено под крышу. Внутри здания был пол, начинали делать отопление. В доме проживал какой-то мужчина. Ему все это известно, потому что ФИО1 не все деньги за здание отдал, и он к нему заезжал по этому вопросу.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в то время она работала дояркой, ходила доить на ферму коров. Когда шла на дойку, проходила зерносклад, рядом с которым построили дом. Дом строил Бахтиер, фамилию его не знает. Строился дом с фундамента до крыши. Были рабочие. Строительство дома началось с 2012 г. Дом строился из блоков. Дом строился на площадке от зернотока. Она ходила на дойку 3 раза в день и видела, как шло строительство дома. За какой период появился дом, она не обращала внимания. Мурашкин А.О строительство дома не осуществлял. Когда он появился, дом уже был возведен под крышу. Крыша в доме была шиферная. Были ли кирпичные стены - не помнит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что спорный дом строил Бахтиер с рабочими. Он разводил свиней, лошадей и часто приезжал за ней, как за ветврачом. В доме жили рабочие. Дом строил из блоков, был ли кирпич - не помнит. Дом он строил не долго. Строительство дома начинал с фундамента. Она видела, как Бахтиер закладывал фундамент. Ранее там была заасфальтированная площадка, стоял КЗС. Внутри дома была. Полы были в доме деревянные, стояла печка, которая топилась дровами. Был дом этот продан Бахтиером или нет, не знает. Был ли дом разрушен после того, как уехал Бахтиер, не знает. В каком году строился дом, не помнит. Дом был построен под крышу. Как долго строился дом, не помнит. В доме пол был, отделки не было. Как дом строил Мурашкин А.О. не видела. Дом, какой был, такой и остался. Она у Мурашкина была, привозила к тому внуков катать на лошадях.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что привозил на своей машине песок, кирпич Мурашкину А.О. Это было в 2012 году. На тот момент был только каркас дома, то есть фундамент, на нем блоки белого цвета, без окон и дверей. Строение было не пригодным для проживания. Позже он приезжал к Мурашкину. Тот достраивал дом, поставил окна, двери, выложил печку, сделал паровое отопление, произвел внутренние работы. Дом стал пригоден для проживания.

Свидетель ФИО19 суду прояснила, что она работала старшим помощником прокурора <адрес> и рассматривала жалобу Мурашкина А.О., которая касалась их отношений с Шакировым Б.Б. Она выезжала в 2014 г. в д. <адрес> по жалобе Мурашкина А.О. Строение возле фермы было на тот момент. Она брала объяснение у Мурашкина А.О. и Шакирова Б.Б. Выехала на место, потому что у Шакирова Б.Б. и его жены были разные показания. Шакиров Б.Б. пояснил, что он это строение построил хозяйственным способом, а его жена пояснила, что при покупке фермы, домик уже был. Стоял домик из целевых блоков и силикатного кирпича, была пристройка к домику. С обратной стороны лежали свежие лаги. На фундамент внимания не обратила, балки были свежие. Ей показалось, что это новостройка. Внутри домик осматривала, там стояла буржуйка, газовая плита, в коридоре стоял генератор, видела лестницу на второй этаж. Сайдинга не было, на крыше был старый шифер.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он с отцом Мурашкина А.О. заключал договор на строительство. В мае 2013 г. вместе с ним приехал в
д. Курдымово, посмотрели фронт работ. Там стояла ферма в разрушенном состоянии и какой-то фундамент от дома. Договорились возводить дом из блоков и силикатного кирпича и заделывать проемы на ферме. В строительстве ему помогал напарник. Проводилась кладка из блоков до второго этажа, второй этаж строился из силикатного кирпича. Также была построена деревянная пристройка. Строительный материал был заказчика. Оплата производилась заказчиком наличными, частями. Договор составлялся между ним и отцом Мурашкина А.О. Строительные работы начали с середины мая 2013г. и в течение 3-х месяцев были завершены. Был построен каркас и возведена крыша. В договоре были указаны все виды работ, кроме крыши. В договоре указывалось, что заказчик со своей стороны привлечет рабочую силу. Он был исполнителем. Пол делали деревянный. Стяжку пола и крышу он не делал, последнюю делал напарник ФИО21 Он был подсобным рабочим и организатором. Окна в доме вставлял Мурашкин А.О. Это было в течение первого месяца строительства. На втором этаже ставились окна в июле. Окна ставились пластиковые. Сейчас строение накрыто шифером.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в 2009 году он поехал за перегноем на ферму, где работал Наис, брат Шакирова Бахмета, так и познакомился с Бахметом, давал тому советы по строительству дома. Когда он впервые там был, стояли стены высотой в полметра. Приехав позже, был построен первый этаж. Бахмет спрашивал совета по строительству крыши. Это было с апреля 2009 года, и осенью когда он уже приехал, где-то в октябре дом уже стоял. Первый этаж был из блоков, второй из кирпича, крыши еще не было. Был у них, на первом этаже, как заходишь, была одна комната, проходишь дальше вторая и лестница на второй этаж. Стояли чугунные трубы. Проживали ФИО4 и белорусы, которые там работали. Дом находится как въезжаешь в <адрес>, поворачиваешь направо, там ферма, а за ней дом. Первый раз он там был в апреле 2009 года. Блоки были не новые, свалены в кучу возле фермы. Второй раз он там был в мае 2009 года. Стояли стены. Второй этаж был построен летом. Строительство вел Наис с каким-то парнем, имени он того не знает, привозил материалы Бахтияр. Когда осенью он туда приехал, стоял дом, первый этаж из блоков, второй из красного кирпича, крыша из шифера.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работал у Бахтияра на ферме, кормил поросят. В каком году строили дом точно сказать не может, около 5 лет назад. Строить начали весной, на этом месте ничего не было, была только заасфальтированная площадка. Дом из блоков и белого кирпича. Сколько комнат точно сказать не может, вроде бы две. Крыша была из шифера. Когда было закончено строительство не знает. Весной ничего на этом месте не было. Бахтияр на ферме не жил. Официально устроен не был, получил за работу 5000 рублей. Он видел как Бахтияр завозил строительные материалы. К концу лета уже стоял дом.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с 2007 по конец 2009 года проживала на ферме с братом Бахтияра ФИО5. Фамилию ФИО5 не знает. Постоянно там не проживала. Стены были из блока. Блоки завозил Бахтияр. Второй этаж из белого кирпича, крыша из шифера. В доме было два входа и две комнаты, в одной жили они с ФИО5, в другой жили рабочие. Дом строился полгода. Отопления не было, батареи были привезены. Въезжаешь в <адрес>, поднимаешься на горку справа, стоит ферма, затем дом и баня. Рабочих было человек семь, имена не знает. Ухаживала за скотом, когда дома еще не было, жили в пристройки на ферме. Какое образование у ФИО5 не знает. Строительством дома занимался ФИО5, Бахтияр помогал тому, месил цемент, привозил строительные материалы. Когда последний раз она там была, дом был построен, стояло три окна, крыша, недоделан только второй этаж. Стройматериалы привозил Бахтияр, кто такой Кабилов не знает. Дом был построен в сентябре 2009 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Правилами ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из выше изложенного следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено в районе <адрес>, имеет инвентарный №, 2013 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1 этажу – <данные изъяты> кв.м, по мансарде – <данные изъяты> кв.м), что подтверждается техническим паспортом от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 34-43), экспликацией № (т. 1 л.д. 44), выпиской № К от 19.02.2015 года (т. 1 л.д. 45-49), используется для проживания.

Разрешение на строительство дома, акт его ввода в эксплуатацию лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2015 года № земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проектирование и строительства перерабатывающего предприятия; площадь <данные изъяты> кв.м; права не зарегистрированы; обременен арендой ЗАО «Возобновляемая Энергия С» (т. 2 л.д. 136-138).

На основании постановления Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области № от 06.07.2011 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду сроком на 10 лет ЗАО «Возобновляемая энергия С» для проектирования и строительства перерабатывающего предприятия (т. 1 л.д. 101).

Государственная регистрация аренды на указанный выше земельный участок проведена 24.11.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора аренды земельного участка № от 01.08.2011 года, заключенного в <адрес> (л.д. 100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2015 года сведения об юридическом лице ЗАО «Возобновляемая Энергия С», как фактически прекратившем деятельность, исключены 17.06.2015 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 2 л.д. 110-117).

Земельный с участок кадастровым номером 67:10:0590101:137, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности и обременен договором аренды заключенным с ЗАО «Возобновляемая энергия С» сроком на 10 лет.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что для возведения спорного строения требовалось получение разрешения на строительство.

Между тем, спорный объект недвижимости был создан без получения разрешения на строительство, в этой связи он является самовольной постройкой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИНОМ» от 05.11.2015 года стоимость объекта завершенного строительства по состоянию на 2015 год составляет <данные изъяты>, по первому этажу <данные изъяты>, по мансарде <данные изъяты>; здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания; стоимость подрядных работ, произведенных в возведенном строении экспертным путем не представляется возможным в связи с невозможностью определения временных интервалов строительства; определить примерный возраст строения экспертным путем не представляется возможным связи с использованием при строительстве материалов бывшего употребления (блоки стен и силикатный кирпич); при проведении оценки процентное соотношение вложений Мурашкина А.О. и Шакирова Б.Б. в возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, экспертным методом определить не представляется возможным; при производстве строительно-монтажных работ по строительству исследуемого объекта использовались строительные материалы, приобретенные на основании чеков и квитанций, представленные в материалах дела на стр. 12,13,14,15,16,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. (т. 2 л.д. 5-90)

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что 3 года работает экспертом в ООО «БИНОМ». Эксперт ФИО1 не мог явиться в судебное заседание в связи с командировкой в <адрес>. Эксперт ФИО1 участие в экспертизе принимал, в части оценочной стоимости здания, но в связи с загруженностью не поставил подпись в заключение экспертизы. Он занимался обследованием строительных конструкций, поэтому по оценке здания пояснений дать не может. По результатам экспертизы он указал, что частично разрушены стены и цоколь. По перекрытиям и мансарде нареканий нет. На чеках не указано, в какой момент, какая часть конструкций возводилась. Поэтому они не смогли установить, кто именно приобретал материалы. По увеличению себестоимости по подвесному потолку ничего пояснить не может. По состоянию несущих конструкций строение безопасно для жизни и здоровья, те повреждения, которые имелись на момент экспертизы, устранимы.

Суд, оценивая заключение экспертов, находит его ясным, полным, мотивированным, обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, в судебном заседании эксперт ФИО25 дал полные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, мотивировав свои выводы, также подтвердил, что ответ на вопрос по оценке строения давал эксперт ФИО1, который в виду загруженности не поставил подпись в заключение, также из заключения экспертов судом установлено, что ФИО1, как и остальные эксперты, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи (т. 2 л.д. 8), в связи с чем сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Мурашкин А.О. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством серии №, справкой от 15.04.2015 года № (т. 1 л.д. 5, 99)

Согласно договору о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам № от 28.08.2013 года Мурашкину А.О. был передан грант в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-7)

В соответствии с договором о предоставлении единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам № от 28.08.2013 года Мурашкину А.О. предоставлена единовременная помощь в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8-9)

01.03.2013 года Мурашкин А.О. обратился к Главе администрации Кардымовского района Иванову О.В. с заявлением о выделении ему в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земли сельхозназначения в районе Мольковского сельского поселения, д. Курдымово из резервного фонда района 175 гектаров (т. 1 л.д. 114).

14.02.2014 года Мурашкин А.О. обратился к Главе администрации Кардымовского района Иванову О.В. с заявлением о выделении ему в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земли сельхозназначения в районе Мольковского сельского поселения, в районе д. Курдымово (т. 1 л.д. 119).

21.05.2014 года Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением к Главе Администрации МО «Кардымовский район» Иванову О.В. о предоставлении ей за плату в частную собственность земельный участок общей площадью 621,7 кв.м., в Смоленская область, Кардымовский район, д. Курдымово для обслуживания зерносклада (т. 1 л.д. 116).

Заявления Мурашкина А.О., как и Кузнецовой Н.А. в настоящее время не удовлетворены.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что возведение дома производилось Шакировым Б.Б., однако имеются противоречия в году постройки, материалах из которых строилось спорное строение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 за блоки принято 10000 рублей, что также подтверждается выпиской из кассовой книги СПК «Мольково» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 134-136, 147)

Свидетель Муханов В.Ф., являющийся председателем СПК «Мольково» подтвердил, что приобретенные по квитанции, выписанной на ФИО3 блоки, были использованы на строительство спорного строения, однако указать точное количество блоков затруднился.

Факт произведенных Мурашкиным А.О. неотделимых улучшений спорного строения Кузнецова Н.А. и Шакиров Б.Б. не оспаривали, в том числе и замену оконных блоков.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, подтвердили факт осуществления строительных работ в отношении спорного строения за счет средств Мурашкина А.О., пояснив, что фундамент и часть стен уже были возведены, до того как началось строительство Мурашкиным А.О., что последний также не оспаривает.

Приобретение Мурашкиным А.О. строительных материалов, подтверждается чеками, кассовыми и товарными чеками, квитанциями (т. 1 л.д. 12-31, 167-173), договором подряда от 12.12.2013 года об установлении 6 окон и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 года (т. 1 л.д. 32-33, 174-179).

Факт использования Мурашкиным А.О. при производстве строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта строительных материалов, приобретенных на основании чеков и квитанций, представленные в материалах дела (т. 1 на стр. 12,13,14,15,16,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30) подтвержден заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в строительстве спорного строения участвовал как Шакиров Б.Б., так и Мурашкин А.О., процентное соотношение вложений Мурашкина А.О. и Шакирова Б.Б. в возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы экспертным методом определить не представляется возможным.

Из представленных письменных документов следует, что Шакиров Б.Б. затратил на строительство спорного строения <данные изъяты>, а Мурашкин А.О. <данные изъяты>

<данные изъяты> представителя истца Мурашкина А.О. о том, что последний действовал в интересах ЗАО «Возобновляемая энергия С», ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

Требование Мурашкина А.О. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит, поскольку последним не представлено доказательств, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предоставлялось ему на каком-либо вещном праве.

Разрешая требования Мурашкина А.О. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, были заявлены в ходе рассмотрения искового заявления Мурашкина А.О. о признании права собственности как дополнение к исковым требованиям на спорное строение.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Мурашкина А.О. об установлении факта, что строение около <адрес> было построено им, а также факта пользования им вышеуказанным недвижимым имуществом с осени 2012 года по настоящее время, поскольку заявителем не указано для каких целей необходимо ему установить данные факты. Также требование об установлении факта построения Мурашкиным А.О. спорного строения фактически дублирует требование о признании права собственности на данный объект.

На основании изложенного, данные требование удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает и в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что истцы по встречному иску Кузнецова Н.А. и Шакиров Б.Б. сведений о том, что земельный участок предоставлялся им на каком-либо вещном праве, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашкина Андрея Олеговича к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение и об установлении фактов, имеющих юридическое значение отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Андреевны, Шакирова Бахтиера Бойматовича к Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Мурашкину Андрею Олеговичу о признании права совместной собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Мурашкина Андрея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Пилипчук