Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2020 ~ М-442/2020 от 17.02.2020

производство № 2-1467/2020

УИД 67 RS0003-01-2020-000826-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                      27 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи              Калинина А.В.,

при секретаре                                          Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Дмитриевича к ООО «Смолвинпром-завод № 2», АО «АтомЭнергоСбыт», МРИ ФНС РФ № 1 по Смоленской области, МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, АО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Смолвинпром-завод № 2», АО «АтомЭнергоСбыт» об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование требований указав, что 02.11.2018 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Смолвинпром-завод № 2» транспортное средство – <данные изъяты> 67, стоимостью 10 000 руб. Имея намерение сдать указанный полуприцеп на металлолом, регистрацию в отношении ТС истец не производил. Впоследствии, восстановив указанный прицеп, истец решил использовать его по назначению, и по вопросу регистрации обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно об ограничениях в виде ареста, наложенных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области. Поскольку истец с момента приобретения спорного ТС пользуется им единолично, произвел его ремонт и восстановление, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста (исключить из описи) движимое имущество – транспортное средство – полуприцеп цистерна <данные изъяты>.

Уточнив требования в окончательной редакции, просит суд освободить от ареста (исключить из описи) наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. по исполнительным производствам:

- № 510/20/67048-ИП от 16 января 2020 года, возбуждено на основании Исполнительного листа от 18 декабря 2019 года № ФС 031853242, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2019 года по делу № А62-8691/2019, по заявлению взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- № 38513/19/67048-ИП от 5 декабря 2019 года, возбуждено на основании Исполнительного листа от 13 ноября 2019 года № ФС 031852572, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21    октября    2019    года по делу №    А62-8357/2019 по заявлению    взыскателя    АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- № 3505/20/67048-ИП от 6 февраля 2020 года, возбуждено на основании Исполнительного листа от 22 января 2020 года № ФС 034114596. выданного Арбитражным Судом Смоленской области па основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13    декабря 2019    года по делу № А62-10737/2019,    по заявлению    взыскателя    АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- № 9849/20/67048 от 31 марта 2020 года, возбуждено на основании Судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2020 года по делу № А62- 173/2020;

- № 7072/20/67048-ИП от 5 марта 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа от 13 февраля 2020 года № ФС 0341 14894, выданного Арбитражным судом Смоленской области;

Ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Черненковой С.В. по исполнительным производствам:

- № 23409/19/67035-ИП от 14 октября 2019 года, возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области) № 5887 от 1 1 октября 2019 года;

- № 3749/19/6 7 0 3 5 - И11 от 5 марта 2019 года, возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области) № 308 от 1 марта 2019 года;

    - № 17328/19/67035-ИП от 6 августа 2019 года, возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция № 1 по Смоленской области) № 508 от 5 августа 2019 года;

    - № 3425/19/67035-ИП от 27 февраля 2019 года, возбуждено на основании Исполнительного листа от 24 декабря 2018 года № ФС 022213336, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4378/2018;

    - № 21566/18/67035-ИП от 12 декабря 2018 года, возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области) № 3717 от 7 декабря 2018 года;

    - № 8182/20/67035-И И от 24 апреля 2020 года, возбуждено на основании Судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года по делу № А62- 2728/2019:

    - № 10261 /20/67035-ИII от 19 мая 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа от 10 марта 2020 года № ФС. 022207378, выданного Починковским районным судом Смоленской области движимое имущество - транспортное средство - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новиков А.Д. не явился, обеспечив явку своего представителя Бирюкова П.А., который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи ТС был заключен надлежащим образом, никем не оспорен, права третьих лиц не нарушены. Отметил, что исполнительные производства в отношении ООО «Смолвинпром-завод №2» возбуждены уже после заключения договора купли-продажи. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Миренков Д.Б. возражал против удовлетворения требований, поддержав письменные возражения, в которых полагал, что договор купли-продажи ТС был заключен с истцом с целью вывода имущества из собственности должника. При этом, истец после заключения договора не исполнил в установленный срок свою обязанность по регистрации имущества на свое имя.

Представитель привлеченной к участи в деле Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области Лодыгин М.А. поддержал письменные возражения на иск, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Смолвинпром-завод № 2» не оспаривал, указав, что истец при заключении такового должен был проявить осмотрительность.

Ответчики ООО «Смолвинпром-завод № 2», Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, АО «Газпром газораспределение Смоленск», третьи лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Починковский РО УФССП России по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. МРУ «Росалкогольрегулирования» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.11.2018 между ООО «Смолвинпром-завод №2» (продавец) и Новиковым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - полуприцепа цистерны <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно условий Договора, стоимость названного ТС составляет 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 0211 от 02.11.2018 (л.д. 109).

02.11.2018 между сторонами договора подписан акт приемки-передачи ТС, согласно которого претензий по приемке-передаче отчуждаемого в собственность имущества стороны не имеют (л.д. 11, оборотная сторона).

Договор купли-продажи ТС - <данные изъяты> сторонами сделки не оспорен, иными участниками процесса исковых требований о признании его недействительным не заявлено.

В материалы дела также представлена копия акта формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств – спорной цистерны от 02.11.2018 (л.д. 113-115).

Соответствующая запись была внесена в паспорт транспортного средства, заверена печатью продавца (л.д. 12).

Внесение в ПТС последующих сведений о продаже цистерны по договору от 23.01.2020 <данные изъяты>., с учетом представленного не оспоренного соглашения от 15.02.2020 о расторжении договора – купли продажи от 23.01.2020, правого значения не имеет.

По доводам иска, истец обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД России по Смоленской области по вопросу регистрации права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.11.2018, где ему стало известно о наложенных ограничениях в виде ареста.

Согласно п.п. 7 и 17 ч.1 ст. 64 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 7072/20/67048-СД, в отношении должника ООО «Смолвинпром-завод №2» в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт». В состав сводного исполнительного производства по должнику включены следующие исполнительные производства: № 9849/20/67048-ИП от 31.03.2020; № 7072/20/67048-ИП от 05.03.2020; № 3505/20/67048-ИП от 06.02.2020; 510/20/67048-ИП от 16.01.2020; № 38513/19/67048-ИП от 05.12.2019.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 101-102).

На исполнении в Починковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Смоленской области в отношении должника ООО «Смолвинпром-завод № 2» находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей:

- АО «Газпром газораспределение Смоленск»;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области;

- УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу (л.д. 104).

Как установлено в судебном заседании, взыскателем по исполнительным производствам № 17328/19/67035-ИП от 06.08.2019; № 3749/19/67035-ИП от 06.08.2019; № 21566/18/67035-ИП от 12.12.2018 является МРИ ФНС РФ № 1 по Смоленской области (л.д. 147, 168, 169).

Исполнительное производство № 10261/20/67035-ИП от 19.05.2020 возбуждено на основании исполнительного листа от 10.03.2020 с предметом исполнения: взыскание госпошлины (л.д. 142).

Взыскателем по исполнительному производству № 8182/20/67035-ИП от 24.04.2020 является АО «Газпромгазораспределение Смоленск» (л.д. 143,144, 145-146).

Исполнительное производство № 3425/19/67035-ИП от 27.02.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 24.12.2020 с предметом исполнения: исполнительский сбор (л.д. 148).

Взыскателем по исполнительному производству № 23409/19/67035-ИП от 14.10.2019 является МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области (л.д. 170)

По вышеназванным исполнительным производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, по следующим исполнительным производствам:

- от 09.07.2020 по исполнительному производству № 19349/19/67035-ИП от 05.09.2020;

- от 09.07.2020 по исполнительному производству № 26827/19/67035-ИП от 08.11.2019;

- от 09.07.2020 по исполнительному производству № 11053/19/67035-ИП от 23.05.2019;

- от 09.07.2020 по исполнительному производству № 25976/19/67035-ИП от 29.10.2019;

    от 20.05.2020 по исполнительному производству № 10261/20/67035-ИП от 19.05.2020 о взыскании госпошлины;

    от 27.04.2020 по исполнительному производству № 8182/20/67035-ИП от 24.04.2020, взыскатель АО «Газпром газораспределение Смоленск»;

    от 01.04.2020 по исполнительному производству № 9849/20/67048-ИП от 31.03.2020, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт»;

    от 06.03.2020 по исполнительному производству № 7072/20/67048-ИП от 05.03.2020, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт»;

    от 10.02.2020 по исполнительному производству № 3505/20/67048-ИП от 06.02.2020, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт»;

    от 24.01.2020 по исполнительному производству № 510/20/67048-ИП от 16.01.2020, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт»;

    от 19.12.2019 по исполнительному производству № 38513/19/67048-ИП от 05.12.2020, взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт»;

    от 18.10.2019 по исполнительному производству № 23409/19/67035-ИП от 14.10.2019, взыскатель МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области;

    от 15.08.2019 по исполнительному производству № 17328/19/67035-ИП от 06.08.2019, взыскатель МРИ ФНС РФ № 1 по Смоленской области;

    от 27.03.2019 по исполнительному производству № 3749/19/67035-ИП от 05.03.2019, взыскатель МРИ ФНС РФ № 1 по Смоленской области;

    от 27.02.2019 по исполнительному производству № 3425/19/67035-ИП от 27.02.2019 (исполнительсткий сбор);

    от 13.12.2018 по исполнительному производству № 21566/18/67035-ИП от 12.12.2018 взыскатель МРИ ФНС РФ № 1 по Смоленской области, поступившими и принятыми к исполнению УГИБДД УМВД России по Смоленской области внесением их в автоматизированную систему «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 234-235).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о наложенных ограничениях в отношении последнего.

При этом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что истец заведомо знал или должен был знать об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого им полуприцепа, сведений о неисполнении договора купли-продажи одной из сторон сделки также не представлено.

Доводов и доказательств того, что дата договора не соответствует реальной дате отчуждения имущества суду стороной ответчиков также не заявлялось.

Также суд учитывает, что первоначально запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018, то есть через месяц после заключения договора купли-продажи такового.

При этом, учитывая презумпцию добросовестности участников хозяйственных отношений, приобретая спорное имущество до публичного объявления запрета его регистрации компетентным органом, покупатель гражданин не имел обязанности и веских оснований иным образом проверять и учитывать при заключении сделки иные обязательства организации-продавца. Сведений об инициирования на дату совершения сделки в отношении продавца публичных процедур несостоятельности также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Автомобиль отчужден на основании возмездной сделки, которая относится к категории реальных и считается совершенной с момента фактической передачи имущества, договор содержит запись о проведении расчетов по сделке в полном объеме в момент ее совершения, что подтверждается надлежащим образом заверенными бухгалтерскими документами. Суд также отмечает, что по смыслу представленных документов, истцу не было известно об ограничениях регистрации вплоть до совершения сделки по дальнейшему отчуждения полуприцепа иному лицу и соответствующие обстоятельства и явились основанием расторжения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент сделки, продавец передал истцу транспортное средство, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в обременении, ввиду чего, он является добросовестным приобретателем, а имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают его права, как собственника спорного автомобиля. При этом, не обращение истца за регистрацией транспортного средства на свое имя в сроки установленные действующим законодательством правого значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что все постановления о запрете регистрационных действий выносились после совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет уточненные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ 20.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10261/20/67035-░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ 27.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8182/20/67035-░░ ░░ 24.04.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░ 01.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 9849/20/67048-░░ ░░ 31.03.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 06.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7072/20/67048-░░ ░░ 05.03.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 10.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3505/20/67048-░░ ░░ 06.02.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 24.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 510/20/67048-░░ ░░ 16.01.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 19.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 38513/19/67048-░░ ░░ 05.12.2020, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ 18.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23409/19/67035-░░ ░░ 14.10.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ 15.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17328/19/67035-░░ ░░ 06.08.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ 27.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3749/19/67035-░░ ░░ 05.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ 27.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3425/19/67035-░░ ░░ 27.02.2019 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░);

- ░░ 13.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21566/18/67035-░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020