Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2019 от 29.07.2019

                                                                             Дело № 2-1751/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» к Сыроежко А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Сыроежко А.Ю. с требованием о взыскании денежных средств по агентскому договору, мотивируя свои требования следующим. 23.10.2018г. между Сыроежко А.Ю. (далее «Принципал» или «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (далее - «Агент» или «Истец») был заключен Агентский договор №... от 23.10.2018 г. В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора Принципал поручил Агенту действовать от его имени в целях поиска квартиры на вторичном рынке для дальнейшего приобретения ее Принципалом в свою собственность. Агентом была найдена квартира, расположенная по <адрес> принадлежащая на праве собственности Нефедову А.С.. Ответчик осмотрел данную квартиру и выразил желание ее приобрести. В соответствии с п. 3.2. Договора, стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий Агента, определенных настоящим договором. Агент выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно совершил следующие действия, установленные разделом 2 Договора: - осуществил поиск объекта недвижимости (квартиры) на вторичном рынке, - организовал показ Объекта недвижимости Ответчику в согласованное с ним время, - проинструктировал его по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости от Продавцов к Покупателю, подготовил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке от 24.10.2018. В результате комплексных услуг, квартира, найденная Агентом, была продана Ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра недвижимости от 21.12.2018 г. В соответствии с п. 3.1. Договора, Вознаграждение Агента выплачиваете Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом Поручения может являться: сдача документов на регистрацию прав собственности или регистрация перехода права собственности по выбору Принципала. Факт выполнения Агентом Поручения Принципала состоялся, что подтверждаете государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру найденную Агентом, в пользу Ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра недвижимости от 21.12.2018. Таким образом, Агент выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Однако, в нарушение раздела 3 Договора, Ответчик уклонился от оплатить агентского вознаграждения за выполненное Агентом поручение. На сегодняшний день оплата за оказанные Агентом услуги Принципалом не произведена. В соответствии с п. 3.3. Договора, вознаграждение Агента за оказанные услуги по покупке жилого помещения на вторичном рынке составляет 35 000,00 рублей плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости. Таким образом, сумма вознаграждения Агента в полном объёме составляет 56 500 рублей. Следовательно, Принципал в соответствии с Договором, обязался оплатить вознаграждение Агенту в размере 56 500 рублей, однако, на сегодняшний день оплата за оказанные Агентом услуги Принципалом так и не осуществлена. Ссылаясь на требования ст. 309,310, 1005,1006 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неоплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере 56 500, оплаченную госпошлину в размере 1895 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик Сыроежко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде Шамину Я.Э.

    Представитель ответчика Шамину Я.Э. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом обязательств принятые в силу договора не исполнены в полном объеме, в связи с чем обязательств оплаты по договору не наступило. Также ответчиком заявлен встречный иск, который мотивирован следующим.

    Между Сыроежко А.Ю. (Принципал) и 000 «ЭЙ Ви Риэлт» (Агент) был заключен Агентсткий договор №.... Дату заключения договора невозможно определить т.к. дата содержит следы исправления и зачеркивания без оформления надлежащим образом и заверения, внесенных исправлений сторонами Договора. Согласно главе 2 вышеуказанного Договора Агент обязан: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового продать объект недвижимости Принципалу; организовывать показы объекта/-ов недвижимости; осуществить переговоры от имени Принципала по при обретению объекта недвижимости; устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости; по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и\или основной договор по приобретению объекта недвижимости; осуществлять правовую экспертизу документов на искомый объект недвижимости, в том числе проверять наличие зарегистрированного права собственности на продавца объекта недвижимости, отсутствие каких-либо ограничений и обременений на объекте недвижимости, получать информацию об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире на момент сделки, об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам; после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Принципала выдать Принципалу гарантийный Сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» от 15.09.2018 года. Все вышеуказанные услуги никак не могли быть оказаны 24 октября, при подписании акта об оказании услуг, таким образом, Агент ввел в заблуждение Принципала об исполнении обязательств. Более того, акт об оказании услуг со стороны Агента подписан ИП Токаревым Ю.В. действующем в своем лице и от своего имени. ИП Токарев Ю.В. не является стороной Агентского договора №... и не имеет прав подписывать вышеуказанный акт. По состоянию на текущую дату Агент не исполнил обязательства по Договору. В нарушение п.2.7. Договора Агент не передал Принципалу гарантийный сертификат, согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала. Также считаем, что услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом: Объявление о продаже квартиры Принципал нашел в интернет ресурсе ЯндексНедвижимость. Осмотр квартиры осуществлялся без присутствия представителя Принципал самостоятельно созвонился с супругой Продавца договорился о времени осмотра и произвёл осмотр квартиры. возникшие при осмотре квартиры остались без ответа со стороны недвижимости. Договор купли-продажи квартиры был составлен некачественно и содержал много ошибок. На просьбу устранить ошибки в договоре представители Агента ответили отказом, сославшись на типовую форму банка. Принципал самостоятельно созвонился с сотрудниками Банка и согласовал устранение ошибок. При сдаче договора купли продажи в Многофункциональный центр сотрудник МФЦ указал на неправильный порядок оплаты по договору купли-продажи. Представитель Агента утверждал, что договор составлен корректно. Принципал самостоятельно созвонился с сотрудником Банка, который подтвердил ему информацию сотрудника МФЦ о неправильных условиях договора купли- продажи и о необходимости привести договор в соответствие нормам законодательства во избежание отказа в регистрации сделки. После этого договор купли-продажи был переделан и сдан в МФЦ на регистрацию 19.11.2018 в 10 ч 35 мин., а затем 19.11.2018 в 12 ч 46 мин. В п.3.10 договора купли-продажи квартиры указано, что Стороны согласовали также условие о том, что вместе с Объектом недвижимости будет передаваться следующее имущество: кухонный гарнитур, электроплита, стол, стулья, диван, тумба, настенная вешалка в прихожей, телевизор. При заключении договора и определении стоимости квартиры Покупатель рассчитывал на получение вышеуказанного имущества. Фактически данное имущество не было передано Покупателю Продавцом т.к. Продавец не планировал это к передаче Покупателю при продаже квартиры. Данный пункт договора был внесен представителем Агента по ошибке. Покупатель (Принципал) обратился к агентству недвижимости для урегулирования данного вопроса, на что получил отказ и совет решать вопросы с Продавцом в судебном порядке. Более того, при составлении договора Агент даже не идентифицировал вышеперечисленное имущество. У Покупателя фактически отсутствовала возможность получить именно то имущество, на которое он рассчитывал при осмотре квартиры и подписании договора купли-продажи.

Учитывая низкую квалификацию сотрудников Агента (неоднократно е исправление Договора, составленного Агентством недвижимости), неуважительное отношение к Принципалу (отказ устранять ошибки в составленном договоре и введение Принципала в заблуждение о невозможности внесения изменений в договор, отсутствие представителей Агента при осмотре квартиры и отсутствие консультирования в момент осмотра квартиры, отказ в помощи при урегулировании вопроса по передачи движимого имущества, указанного в п.3.10 договора), несение дополнительных расходов на при обретение имущества не переданного по договору купли-продажи квартиры, Принципал предложил Агенту снизить стоимость услуг по договору на что получил отказ.

Фактически по данному договору были оказаны следующие услуги: составление договора купли-продажи (с вышеуказанными недостатками) и поход представителя Агента в МФЦ где было также осуществлено неправильное консультирование Принципала. Ссылаясь на требования ст. 309 ГК РФ истец просит признать акт об оказании услуг недействительным и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, и это следует из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что 23.10.2018г. между Сыроежко А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» заключен Агентский договор №... от 23.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора Принципал поручил Агенту действовать от его имени в целях поиска квартиры на вторичном рынке для дальнейшего приобретения ее Принципалом в свою собственность.

23.10.2018 г. ответчиком осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Нефедову А.С..

Согласно главе 2 вышеуказанного Договора Агент обязан:

2.1. Осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового продать объект недвижимости Принципалу;

2.2. Организовывать показы объекта/-ов недвижимости;

2.3. Осуществить переговоры от имени Принципала по приобретению объекта недвижимости;

2.4. Устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости;

2.5. По требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и\или основной договор по приобретению объекта недвижимости;

2.6. Осуществлять правовую экспертизу документов на искомый объект недвижимости, в том числе проверять наличие зарегистрированного права собственности на продавца объекта недвижимости, отсутствие каких-либо ограничений и обременений на объекте недвижимости, получать информацию об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире на момент сделки, об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам;

2.7. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Принципала выдать Принципалу гарантийный Сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» от 15.09.2018 года.

В соответствии с п.п. 3.1 3.2. Договора, стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается только по факту выполнения агентом всех поручений Принципала, указанных в разделе 2 Договора. Фактом выполнения всех поручений является регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, и подписание акта об оказании услуг за перечень действий Агента, определенных настоящим договором.

Из акта об оказании услуг следует, что последний составлен 24.10.2018 г. до заключения и подписания договора купли-продажи 14.11.2018 г., что позволяет суду сделать вывод о том, что к моменту подписания акта, в полном объеме поручения Принципала исполнены не были.

В судебном заседании также установлено, что ответчику не был вручен гарантийный Сертификат, предусмотренный Положением о гарантийных обязательствах и разделом 2 Договора. Ответчиком не оспаривалось неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, следует признать, что истец не в полном объеме исполнены обязательства по договору.

Суду не представлено доказательств того, что Положение о гарантийных обязательствах предусматривает иной порядок и срок вручения гарантийных Сертификатов, нежели положения, согласованные сторонами в договоре, т.е. до оплаты по договору доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Положением о гарантийных обязательствах, суду не представлены.

Закон, заключенный сторонами договор, возлагает на принципала обязан уплачивать вознаграждение после представления отчета о проделанной работе. Подписанный сторонами акт в качестве отчета судом не принимается в связи с установлением обстоятельств того, что обязательства не исполнены в полном объеме и могли быть исполнены по состоянию на 24.10.2018 г.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объёме, и потому признать договор исполненным и признать за истцом право требовать вознаграждение, оснований не имеется.

Требования встречного иска о признании акта об оказании услуг недействительным не подлежат удовлетворению в силу того, что настоящий акт не является правовым актом, влекущим возникновение прав и обязанностей, а является подтверждением обстоятельств о которых он составлен, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 25.11.2019 г. с 17 часов.

    Судья Железногорского городского суда                                      Я.А. Щербакова