Решение по делу № 2-501/2017 от 13.01.2017

Дело №2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С.В. к ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>», ГБУЗ <адрес> «Областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хохлов С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2013 года он обратился в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» г.Астрахани с жалобами на недомогание, быструю утомляемость, отдышку, потливость, слабость, сухой длительный кашель, потерю веса, в связи с чем ему был назначен ряд исследований. После проведенного обследования истцу было выдано направление в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», где <дата> был проведен осмотр врачом-онкологом. Затем был проведен повторный рентген и предварительно подтверждено наличие онкологического заболевания. <дата> на фоне душевных волнений у истца произошел инфаркт миокарда. После КТ – обследования <дата> врачом-онкологом было дано заключение: <данные изъяты>, то есть онкологическое заболевание легких в стадии распада. Вместе с тем, ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» было рекомендовано пройти курс лечения в кардиологическом отделении. <дата> истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «ООД». В период с <дата> по <дата> в ГБУЗ АО «ООД» истец был дополнительно обследован и выписан по месту жительства с утверждением вышеуказанного онкологического заболевания с указанием на распространенность процесса, распад опухоли, отсутствие верификации. Вследствие выставленного диагноза ФКУ ГБ МСЭ по АО истцу была установлена инвалидность 1 группы. Весь период, в процессе обследования и оказания медицинской помощи, истец ощущал ухудшение самочувствия. В <дата> года лечащим врачом 9 отделения ГБУЗ АО «ООД» истец был направлен на консультацию к фтизиатру, а затем госпитализирован в Областной клинический противотуберкулезный диспансер с клиническим диагнозом: <данные изъяты> от <дата>. После полученного лечения истец был направлен для решения вопроса о тактике лечения в ЦНИИТ РАМН <адрес>, где указанный диагноз был подтвержден, и указано, что с распространенностью процесса и общим состоянием ему не показано хирургическое вмешательство. При наличии установленного диагноза, инвалидность 1 группы по общему заболеванию, установленная после выставленного в <дата> онкологического диагноза, была снята, а <дата> установлена 2 группа инвалидности вследствие установления туберкулезного заболевания. С <дата> по настоящее время истец находится в стационарном отделении <номер> ГБУЗ АО Областного клинического противотуберкулезного диспансера, где получает лечение по поводу туберкулезного заболевания. Считает, что ненадлежащим образом оказанные ему медицинские услуги привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили физические и нравственные страдания. Ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий ответчиками стало причиной выставления ошибочного диагноза, выбрана неверная тактика лечения и несвоевременно начато лечения туберкулеза. С <дата> истец не получал специализированной медицинской помощи, туберкулез прогрессировал, в результате чего, истцу установлена инвалидность, а состояние здоровья при отсутствии лечения ухудшилось. По мнению истца, в случае своевременного надлежащего обследования и установлении правильного диагноза, прогноз лечения туберкулеза был бы положительным, а состояние – столь болезненное. Вместе с тем, ни ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>», ни ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» не были предприняты меры для проведения исследования мокроты на микобактерии туберкулеза. Кроме того, была допущена ошибка при описании КТ органов грудной клетки от <дата> и ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» выставлено ошибочное заключение, то есть имела место диагностическая ошибка.

Истец на протяжении длительного времени испытывает физические недомогания и боли, постоянный упадок сил, кашель, бессонницу, отсутствие аппетита. Кроме того, испытывает и душевные волнения и переживания, понимая, что из-за постановки онкологического диагноза, в течение длительного времени подвергал членов семьи опасности заражения, в связи с отсутствием мер профилактики туберкулеза. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, возмещение убытков на приобретение авиабилетов в размере 20300 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, адвокат <ФИО>6, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» <адрес> <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что в период с <дата> по <дата> подозрений на туберкулез, а также инфаркта миокарда у истца не было. Врач поликлиники способствовал истцу своими быстрыми действиями по направлению его для получения специализированной медико-санитарной помощи в ГБУЗ АО «ООД», где был установлен диагноз онкологическое заболевание легких в стадии распада. Считает, что вина ГБУЗ АО «ГП «<номер>» <адрес> в данном случае отсутствует, так как на рентгеновском снимке были выявлены нечеткие контуры новообразования, что бывает при раке верхней доли левого легкого, ответчик оперативно направил истца в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ АО «ООД» для постановки диагноза. К дальнейшему лечению и обследованию истца в других медицинских учреждениях ответчик никакого отношения не имеет, он выполнял рекомендации специализированных медицинских организаций. Просили суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «ГП «<номер>» г.Астрахани отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вина в действиях ответчика отсутствует, лечение Хохлову С.В. проводилось в соответствии с выставленным ему диагнозом надлежащим образом. В настоящее время диагноз, связанный с онкологическим заболеванием легких, у Хохлова С.В. не снят. Наличие туберкулеза у истца не исключает и онкологическое заболевание. Просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «ООД» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС-М» не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора <ФИО>3, полагавшей исковые требования Хохлова С.В. подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <дата> Хохлов С.В. обратился в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» г.Астрахани с жалобами на недомогание, быструю утомляемость, отдышку, потливость, слабость, сухой длительный кашель, потерю веса, в связи с чем, ему был назначен ряд исследований.

После проведенного обследования истцу было выдано направление в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», где <дата> был проведен осмотр врачом-онкологом.

При стационарном лечении в хирургическом отделении <номер> ГБУЗ АО «ООД» с <дата> по <дата> консилиумом утвержден <данные изъяты>, назначено симптоматическое лечение в связи с распространенностью процесса, распадом опухоли, отсутствием верификации.

При стационарном лечении в паллиативном отделении ГБУЗ АО «ООД» с <дата> по <дата> в медицинской карте Хохлова С.В. отмечается слабость, отдышка, которая усиливается при физической нагрузке, кашель, периодически с мокротой, утомляемость. Проведено симптоматическое лечение.

При стационарном лечении в паллиативном отделении ГБУЗ АО «ООД» с <дата> по <дата> в медицинской карте Хохлова С.В. отмечаются те же жалобы. Проводилось симптоматическое лечение, включая общеукрепляющие, обезболивающие, седативные, дезинтоксикационные, гормональные препараты. Отмечено улучшение состояния.

При стационарном лечении в паллиативном отделении ГБУЗ АО «ООД» с <дата> по <дата> в медицинской карте Хохлова С.В. отмечаются те же жалобы. Госпитализирован повторно в связи с ухудшением состояния. Нахначено клиническое обследование. Симптоматическая терапия, рентгенография.

После рентгенографического обследования от <дата> был заподозрен туберкулезный процесс и больной отправлен на консультацию в ГБУЗ АО «ОКПТБ».

После консультации в ГБУЗ АО «ОКПТБ» в выписке из протокола <номер> заседания ВК выставлен диагноз: фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения МБТ+.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Астраханской области от <дата> <номер>р «О проведении документарной проверки ГБУЗ АО «ГП <номер>» была проведена документарная внеплановая проверка в отношении ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер».

Из акта проверки Министерства здравоохранения Астраханской области от <дата> следует, что в нарушение приказа Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» Хохлов С.В., наблюдаясь в ГБУЗ АО «ГП <номер>» с диагнозом: <данные изъяты>, с <дата> неоднократно предъявлял жалобы на длительный кашель, повышение температуры тела, не обследовался на туберкулез (не проведен забор мокроты на МБТ, не проводилась консультация фтизиатра). Следствием вышеуказанного явилась поздняя диагностика туберкулеза легких у пациента в ГБУЗ АО «ОКПТД» <дата>.

Согласно протоколу совещания специалистов и экспертов качества медицинской помощи по обсуждению результатов целевой ЭКМП, проведенной на основании обращения Хохлова С.В. по поводу несвоевременного выявления у него туберкулеза легких при обращении за медицинской помощью в период с 2013 года по сентябрь 2015 года следует, что коллегиально было принято следующее решение: ошибки в ходе обследования пациента, в большей степени при СКТ – исследовании в 2013 году и переоценка заключения по данному исследованию привели к поздней диагностике туберкулеза, отсутствию специфического лечения, что явилось дополнительным фактором в прогрессировании нераспознанного патологического процесса и ухудшении состояния здоровья пациента. Таким образом, жалоба Хохлова С.В. является обоснованной.

Истец свои требования обосновывал тем, что в результате ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, ответчиками выставлен ошибочный диагноз, а затем и выбрана неверная тактика лечения и несвоевременно начато лечение туберкулеза.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги ответчиками и неблагоприятных последствий для здоровья Хохлова С.В. определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, на основании данных, изложенных в исследовательской и аналитик синтезирующей частях, комиссия экспертов сделала следующие выводы:

Хохлову С.В. диагноз основного заболевания <данные изъяты> поставлен неверно. При анализе представленных медицинских документов, самостоятельном изучении в ходе проведения настоящей экспертизы рентгенограмм, томограмм, компьютерных томограмм и прицельных снимков в период с <дата>, самостоятельном цитологическом исследовании препаратов браш-биопсии данных за наличие у Хохлова С.В. онкологического заболевания комиссией экспертов не установлено.

Хохлову С.В. в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» комиссией экспертов установлены следующие дефекты. Дефекты диагностики: на амбулаторном этапе: недостаточное обследование, необоснованное установление <данные изъяты> что не соответствует «Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению больных раком легкого» и клиническим рекомендациям по онкологии, неверная однозначная интерпретация рентгенологических данных как периферический рак левого легкого без осуществления дальнейшего диагностического поиска (микроскопического исследования мокроты, посева мокроты на микрофлору, в том числе на микобактерию туберкулеза (МБТ); На стационарном этапе: отсутствие диагностического поиска, регламентированного п. 11 «Порядка оказания "Медицинской помощи больным туберкулезом», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 932н, при выявлении очагового образования в легком, не проведено исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно и бактериологического исследования мокроты на микобактерии туберкулеза, исследование промывных вод при бронхоскопии на микобактерии туберкулеза, не проведено исследование крови на онкомаркеры, не проведен консилиум с привлечением других врачей-специалистов по легочным заболеваниям, в частности фтизиатра, пульмонолога, неправильное установление диагноза <данные изъяты> Дефекты лечения: на амбулаторном этапе: назначение непоказанного препарата сегидрин; на стационарном этапе: отсутствие своевременного адекватного специфического противотуберкулезного лечения, что связано с дефектами диагностики.

При исследовании в ходе проведения настоящей экспертизы представленных рентгенограмм, томограмм, компьютерных томограмм и прицельных снимков, выполненных в период с <дата> установлены нехарактерные для рака легкого признаки: в верхней доле левого легкого полости деструкции с наличием очагов отсева в окружающей легочной ткани, с перифокальными фиброзными изменениями, увеличение в динамике полости деструкции, наличие очагов уплотнения в верхней доле правого легкого с четкими, неровными контурами, размерами до 25х39х36 мм, свидетельствующими о выраженной отрицательной динамике. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что имеющаяся в динамике картина при про ведении лучевых методов диагностики однозначно требовала проведения диагностического поиска.

Неправильное установление Хохлову С.В. диагноза: <данные изъяты> привело к запоздалой диагностике фактически имевшегося у него основного заболевания <данные изъяты> Запоздалая диагностика туберкулеза легких у Хохлова С.В. привела к запоздалому началу противотуберкулезной химиотерапии.

В соответствии с инструкцией по применению, изложенной в Энциклопедии лекарственных средств, гормональный препарат «преднизолон» противопоказан при активном и латентном туберкулезе, хотя назначается при туберкулезе органов дыхания, не подтвержденном гистологически или бактериологически, туберкулезном менингите. В этой связи комиссия экспертов считает, что назначение Хохлову С.В. преднизолона было показанным с точки зрения ошибочно установленного периферического рака легкого, но противопоказано в связи с фактически имевшимся у него туберкулезом легких. Применение у Хохлова С.В. препарата <данные изъяты> показанного при злокачественных опухолях, при туберкулезе показанным не было, но наличие туберкулеза не является противопоказанием для применения сегидрина.

Таким образом в ходе анализа комиссией экспертов медицинской помощи, оказанной Хохлову С.В., установлен ряд дефектов, допущенных на этапах её оказания. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием туберкулезного процесса у Хохлова С.В. не состоят. В этой связи согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н) ухудшение состояния здоровья (прогрессирование туберкулезного процесса) при запоздалом начале лечения фиброзно-кавернозного туберкулеза не рассматривается как причинение вреда здоровью. Однако в отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при проведении противотуберкулезного лечения на более раннем этапе риски прогрессирования туберкулезного процесса реально могли быть значительно снижены.

Впоследствии в адрес суда было направлено уточнение ранее проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> <номер> от <дата>, из которого следует, что на этапе амбулаторной помощи в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № г.Астрахани существенных дефектов оказания медицинской помощи Хохлову С.В. не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что является заведующей отделением лучевой диагностики врач-рентгенолог областного диагностического центра ГБУЗ АО «АМОКБ» и была привлечена в качестве специалиста к экспертизе по рентгеновским снимкам и компьютерной томографии, в связи с обращением Хохлова С.В. в страховую компанию «МАКС-М». Считает, что диагноз, согласно исследованным рентгеновским снимкам, был выставлен истцу не совсем точно, и пациент согласно имеющимся на снимке нарушениям мог быть направлен лечащим врачом на консультацию к фтизиатру.

Согласно п. 8, 9, 11 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 932н, симптомы туберкулеза выявляются медицинскими работниками любых специальностей.

При подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно.

Обследованию на туберкулез подлежат: лица, у которых при обследовании обнаруживаются очаговые образования в различных органах (тканях);

лица, у которых при обследовании обнаруживаются выпоты неясной этиологии в плевральной полости, в случае обнаружения выпота в других серозных полостях - после исключения опухолевой природы выпота;

лица с симптомами общей интоксикации (лихорадка, потливость, потеря массы тела, потеря аппетита, быстрая утомляемость), продолжающейся 2 недели и более;

лица, у которых кашель продолжается более 3-х недель, а также лица с кровохарканьем, болью в груди, одышкой;

лица с хроническими воспалительными заболеваниями различных органов, у которых наблюдаются частые (более 2-х раз в год) обострения и отсутствие выраженной положительной динамики (сохраняющиеся изменения при лабораторных исследованиях) на проводимое противовоспалительное лечение в течение более 3-х недель;

лица, при проведении диагностических исследований которых возникают сомнения в правильности установленного диагноза, или лица, которым однозначный диагноз установить не удается.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на амбулаторном этапе ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» не было проведено полное обследование Хохлова С.В., а именно не дано направление, в том числе, и к врачу фтизиатру, в период всего проведения лечения, начиная с <дата>

Кроме того, при прохождении амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» Хохлову С.В. некачественно оказана персоналом медицинская помощь, в частности, не выполнены необходимые пациенту диагностические мероприятия, которые привели к неверной тактике ведения больного, что создало риск прогрессирования не установленного на первоначальном этапе лечения имеющегося заболевания - туберкулез.

Между дефектами оказания медицинской помощи и риском прогрессирования имеющегося заболевания установлена причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют материалы дела, выводы проведенных страховой компанией экспертиз качества медицинской помощи, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые показали некачественное оказание медицинских услуг работниками ответчиков. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие вопросы предоставления информации о товарах (работах, услугах), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотренные статьями 7, 10, 12, 14 Закона, суд исходит из того, что представленные в материала дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания ответчиками медицинских услуг.

При этом ответчиками не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также не опровергнут факт имеющий место несвоевременной диагностики, выразившийся в недостаточной в несвоевременном установлении диагноза и проведении впоследствии эффективного лечения.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответчиками причинен моральный вред Хохлову С.В., выразившийся в том, что истец на протяжении длительного времени испытывает физические недомогания и боли, с <дата> истец не получал специализированной медицинской помощи, заболевание прогрессировало, а состояние здоровья при отсутствии надлежащего лечение ухудшилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания Хохлову С.В. работниками ответчиков медицинских услуг, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные Хохлову С.В., с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в 400 000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <номер>», 300000 рублей – с ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков на приобретение авиабилетов в размере 20300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Хохловым С.В. судебные расходы, подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от <дата>, представленным в материалы дела. На дату подачи искового заявления в рамках соглашения, заключенного с адвокатом <ФИО>6 истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» в размере 7500 рублей, с ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» - в размере 22500 рублей, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлова С.В. к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <номер>», ГБУЗ <адрес> «Областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <номер>» в пользу Хохлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Областной онкологический диспансер» в пользу Хохлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова