Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13203/2018 от 18.04.2018

Судья: Иоффе Н.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Блажевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Блажевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Факт несения ОАО КБ «Стройкредит» расходов на услуги представителя подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, отчетом о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также копиями платежных поручений на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что данные расходы были понесены банком не только в рамках спора, возникшего между банком и ответчиком, но и по иным спорам с другими гражданами, что в рамках настоящего спора было подготовлено лишь исковое заявление и заявление о выдаче исполнительного листа, в связи с чем нашел заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и определил разумными расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи