Решение по делу № 2-1489/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-1489/2019

Уникальный идентификатор дела 78RS0014-01-2018-008728-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гавань авто» о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Гавань авто» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, виновной в ДТП признана последняя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, были переданы необходимые документы, случай был признан страховым. Истец была уведомлена о переходе прав требования в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гавань авто» по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор нарушает её права и интересы, так как ответчик, требуя с неё ущерб в размере <данные изъяты> рублей на осмотры транспортного средства её не пригласил, представил экспертное заключение, с выводами которого истец не согласна. Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться к юристу, а также ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гавань авто» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО «Гавань авто» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что её права заключенным между ответчиками договором цессии не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гавань авто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.58-60).

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, виновной в ДТП признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гавань авто» был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по заявленным цедентом требованиям в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Указанное право требования переходит к цессинарию в момент подписания настоящего договора в полном объеме. Уступленные цессинарию права цедента к должнику включают в себя сумму равную калькуляции независимой оценочной компании с учетом износа.

Уведомление об уступке права требования и требование о возмещении ущерба были направлены в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ года, и получены последней.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников договора. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца по настоящему делу, следовательно, согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось; при заключении оспариваемого договора произошла перемена кредиторов в обязательстве, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО2 сторону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности по выплате страхового возмещения и ремонта транспортного средства, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гавань авто» договора об уступке права (требования), и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гавань авто» о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           И.В. Шемякина