Решение по делу № 12-80/2013 от 08.05.2013

Дело № 5-140/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2013 года                                                                                г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Савилова С.Н.

с участием правонарушителя Честных В.В.

адвоката Мосягина А.В., предоставившего ордер №1775 от 18 июня 2013 г., удостоверение 555

инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Б., Х.,

свидетелей П., С., Ю.

при секретаре Деревянко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Честных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от 26.01.2013 г. об административном правонарушении 68 ПА 534590, составленного инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Г., Честных В.В. 26.01.2013 г. в 18 час.20 мин., управляя транспортным средством ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. Признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.26 КоАП РФ для рассмотрения по существу было передано мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 18 апреля 2013 года Честных В.В. признан виновным в нарушении ч.1, ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Честных В.В. подал в Мичуринский городской суд жалобу, в которой указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено и показаниями свидетелей Ю., С., П., которые утверждали в суде первой инстанции, что расписывались в протоколе по просьбе сотрудников полиции. Инспектор ДПС Х. показал, что в патрульном автомобиле не было прибора для прохождения медицинского освидетельствования. Не отражено в постановлении, заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании правонарушитель Честных В.В. и его представитель адвокат Мосягин А.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1, п.8, ч.2, ч.3 ст.30.6, КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В настоящем судебном заседании правонарушитель Честных В.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицал, утверждая, что сам просил об этом сотрудников полиции.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ю., П., подтвердив, данные ими показания при производстве по делу об административном правонарушении, где были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в настоящем судебном показания показали, что правонарушитель Честных В.В. отказывался, как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В их присутствии Честных В.В. отказывался подписывать и составленные в отношении него протоколы.

Свидетели С., Ю. утверждали в суде, что в период, составления административных протоколов в отношении правонарушителя Честных В.В., они находились около автомашины сотрудников ОГИБДД, где на пассажирском сидении рядом с водителем находился и Честных В.В., который, не лишен был возможности в их присутствии возмутиться, высказать свои возражения по поводу предъявляемых к нему требований, однако этого не произошло.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б., Х., согласуются с показаниями свидетелей С. Ю., П.

Что касается доводов правонарушителя Честных В.В., что на месте не было соответствующего технического средства, которым могло быть проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд признает несостоятельными.

Свидетель Х. данный факт не отрицает, утверждая в суде, что в случае согласия, данное освидетельствование было бы проведено в дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, где иметься соответствующее стационарное техническое средство, либо был бы вызван другой экипаж ДПС, в котором данный прибор был.

Доводы правонарушителя Честных В.В. и его представителя адвоката Мосягина А.В., что имеет место существенное различие почерков, которым составлены протоколы об административном правонарушении от имени одного лица, суд также признает несостоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и ним дана соответствующая правовая оценка. Не нашел оснований к удовлетворению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя Честных В.В. адвоката Мосягина А.В. и суд второй инстанции. Судом установлено, что протоколы: 68 ПА 534590 от 26.01.2013 г.. 68 ПУ 114 719 от 26.01.2013 г., 68 ПМ 071150 от 26.01.2013 г. в период с 18 час. 20 мин. до 19 час.40 мин. составлялись, как в присутствии самого правонарушителя, так и понятых П., С., Ю., которые данный факт в настоящем судебном заседании не опровергли.

Свидетель Б. не отрицал в суде, что 26 января 2013 г. в 21 час.10 мин. брал лично объяснение от Х., по просьбе инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску Г., что не опроверг и свидетель Х. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет никаких оснований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12)

«Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2013 г. в 18 час.20 мин. Честных В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н 0602 ОТ 190, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что Честных В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Поскольку Честных В.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол 68 ПМ 071150 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Протокол составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Честных В.В. отказался.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Г. на основании протокола 68 ПА 534590 об административном правонарушении от 26.01.2013 г. в отношении Честных В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ «Судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

При рассмотрении настоящей жалобы судом обстоятельств, изложенных выше, установлено не было.

Мировой судья участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области правильно пришел к выводу о совершении Честных В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 18 апреля 2013 года в отношении Честных В.В. о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Честных В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                 Судья                                                                      С.Н.Савилова