cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2020 от 24.08.2020

    Дело №2-4505/2020

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

        с участием представителя истца Цветкова Д.В.,

        представителя ответчика Маршалкиной Я.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксина Валерия Анатольевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

    УСТАНОВИЛ:

        Плаксин В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 173 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей, неустойку в сумме377 358 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 560,50, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 500 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, он обратился в АО «Страховая бизнес группа», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещениябыло отказано, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах.Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019 года повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, были признаны страховым случаем, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 400 рублей. Решение (№) до настоящего времени не исполнено. Полагая свои права нарушенными, Плаксин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-4).

Определением суда от 25.06.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ (л.д.171-172).

В последующем по ходатайству истца указанное определение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.180,181-182).

            В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установившей причинно-следственную связь между полученными автомобилем истца повреждениями с обстоятельствами ДТП, имевшим место 11.04.2019 года, представитель истца уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию со страховой компании выплаты (л.д.188).

            Истец Плаксин В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187).

            Представитель истца по доверенности Цветков Д.В. (л.д.53), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Представитель АО «Страховая бизнес группа»Маршалкина Я.Г. (л.д.54), возражала против доводов искового заявления, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС чрезмерно завышена, поскольку судебным экспертом при производстве экспертизы были, по ее мнению, применены неверные каталожные номера запасных деталей автомобиля. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, и, как следствие, для взыскания штрафных санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.59-63).

        Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Плаксин В.А., на основании договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником автомобиля марки Nissan-Presage, гос. рег. номер (№) (л.д.7,8).

    11.04.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки Даймлер Бенц-207, гос. рег. номер (№), под управлением водителя В.В.В. что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП (л.д.14).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Даймлер Бенц-207 (л.д.15).

В результате данного происшествия имуществу Плаксина В.А. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии (№) в АО «Страховая бизнес группа».

24.04.2019 года Плаксин В.А. обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-11,88).

29.04.2019 годапо направлению страховщика ИП С.С.В. был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение (№) от 30.04.2019 года, по результатам которого, все повреждения автомобилей маркиNissan-Presage, гос. рег. номер (№) и марки Даймлер Бенц-207, гос. рег. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть причинены в результате указанного случая (л.д.94-101).

В выплате страхового возмещения по указанным причинам страховой компанией было отказано(л.д.26).

19.06.2019 годаПлаксин В.А.направилв АО «Страховая бизнес группа» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (№) от 14.06.2019 года (л.д.33-40). Однако данное требование повторно было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

Не согласившись с указанными выше действиями страховщика, истец обратился в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Страховая бизнес группа» произвести выплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, и на подготовку досудебной претензии.

Решением от 21.11.2019 года (№) служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования Плаксина В.А., взыскав в его пользу страховое возмещение в сумме 65 400 рублей. Указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания»(№) от 27.10.2019 года и от 07.11.2019 года (л.д.64-68,69-80,81-87).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, Плаксин В.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.111-112,113-115).

Согласно экспертному заключению (№), (№) от 20.03.2020 года, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары, левого указателя поворота, левого переднего крыла автомобиля Nissan-Presage, гос. рег. номер (№) соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 11.04.2019 года. Повреждения диска левого переднего колеса, левой противотуманной фары, капота – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, и носят накопительный характер. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Presage, гос. рег. номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 196 400 рублей (л.д.146-157).

Не оспаривая заключение судебной экспертизы в части трассологического исследования, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду неправильного, по мнению ответчика, определения судебным экспертом А.М.Г. размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ввиду неверного применения католожных номеров запасных частей автомобиляNissan-Presage (л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А.М.Г. пояснил, что при определении каталожных номеров запасных деталей пострадавшего в ДТП 11.04.2019 года автомобиля истца им использовались данныеинтернет-сайта «Амаяма» и интернет-магазина www.emex.ru. При составлении калькуляции использовались запасные части представленного для исследования ТС, поскольку его комплектация была установлена, то есть был выбран соответствующий номер двигателя, цвет кузова. Программный комплекс при этом сам подставляет цены для каталожных номеров исследуемых деталей.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке заключения эксперта (№), (№) от 20.03.2020 года, подготовленного Я.Е.Д. и А.М.Г. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

    Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

    Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт Я.Е.Д. пришел к выводу о возможности повреждения передней части автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

    Материалами дела, в том числе и административным материалом, подтверждается факт получения автомобилем Плаксина В.А. указанных в справке (№) о ДТП от 11.04.2019 года, а также в акте осмотра (№) 10.06.2019 года повреждений (л.д.35,129).

    Данных о получении автомобилем истца отраженных в экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом А.М.Г. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

    Таким образом, одно лишь несогласие страховщика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

    В удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховая бизнес группа» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, ввиду его безосновательности и необоснованности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (№), (№) от 20.03.2020 года, подготовленное Я.Е.Д. и А.М.Г. соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Иных документов, подтверждающих заявленный Плаксиным В.А. размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было.

При этом суд не принимает в расчет результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от 27.10.2019 года и от 07.11.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 65 400 рублей(л.д.69-80).

При подготовке указанного экспертного заключения эксперт К.К.О. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

        Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не были учтены повреждения решетки радиатора и блок-фары правой. Повреждения же капота, отнесенные экспертом К.К.О. к обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ ВРЦСЭ – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия и носят накопительный характер.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Плаксина В.А. стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение (№), (№) от 20.03.2020 года ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцустрахового возмещения в сумме 196 400 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел.

Однако получив претензию, ответчик выплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению АО «Страховая бизнес группа».

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Как указано в ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре потерпевший не был осведомлен страховщиком о наличии противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, а также относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества.

Таким образом, у потерпевшего имелось право на обращение к независимому эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Плаксиным В.А. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 14.06.2019 года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 14 000 рублей (л.д.41).

    С учетом требования разумности их несения, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд определяет размер указанных расходов в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшемупри несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

    В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

    Ответчик нарушил установленные срокивыплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Плаксину В.А. неустойки.

    Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 377 358 рублей (л.д.4).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

        Подлежат удовлетворению и требования Плаксина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

        Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

    Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 98 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Страховая бизнес группа»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков с приложением и досудебной претензии в размере 560,50 рублей (л.д.9,10,22,23), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя.

Кроме того, Плаксин В.А. просит взыскать 25 000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно договора об оказании юридических услуг (№) от 25.09.2019 года, акта приема-сдачи услуг, за комплексное ведение гражданского дела (включая подготовку и подачу заявлений, досудебной претензии, искового заявления по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от 11.04.2019 года, представление интересов Заказчика в судах любой инстанции), истцом было оплачено 25 000 рублей (л.д.42,44).

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией (№) от 23.12.2019 года (л.д.43).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу Плаксина В.А. является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судаот 06.02.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.111-112,113-115).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 27 949 рублей (л.д.158,159).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Плаксина В.А. удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с АО «Страховая бизнес группа».

                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

               При подаче искового заявления Плаксин В.А.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину следует взыскать сАО «Страховая бизнес группа».

               Расчет следующий:

    (580 758– 200 000) х 1%+ 5 200+ 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 9 307,58рублей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Валерия Анатольевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плаксина Валерия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 196 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф вразмере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» 9 307,58 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 949 рублей за производство экспертизы.

    Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Я.А. Безрядина

        Мотивированное решение

        изготовлено 03.09.2020 года.

    Дело №2-4505/2020

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

        с участием представителя истца Цветкова Д.В.,

        представителя ответчика Маршалкиной Я.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксина Валерия Анатольевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

    УСТАНОВИЛ:

        Плаксин В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 173 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей, неустойку в сумме377 358 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 560,50, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 500 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, он обратился в АО «Страховая бизнес группа», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещениябыло отказано, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах.Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019 года повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, были признаны страховым случаем, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 400 рублей. Решение (№) до настоящего времени не исполнено. Полагая свои права нарушенными, Плаксин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-4).

Определением суда от 25.06.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ (л.д.171-172).

В последующем по ходатайству истца указанное определение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.180,181-182).

            В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установившей причинно-следственную связь между полученными автомобилем истца повреждениями с обстоятельствами ДТП, имевшим место 11.04.2019 года, представитель истца уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию со страховой компании выплаты (л.д.188).

            Истец Плаксин В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187).

            Представитель истца по доверенности Цветков Д.В. (л.д.53), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Представитель АО «Страховая бизнес группа»Маршалкина Я.Г. (л.д.54), возражала против доводов искового заявления, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС чрезмерно завышена, поскольку судебным экспертом при производстве экспертизы были, по ее мнению, применены неверные каталожные номера запасных деталей автомобиля. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, и, как следствие, для взыскания штрафных санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.59-63).

        Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Плаксин В.А., на основании договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником автомобиля марки Nissan-Presage, гос. рег. номер (№) (л.д.7,8).

    11.04.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки Даймлер Бенц-207, гос. рег. номер (№), под управлением водителя В.В.В. что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП (л.д.14).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Даймлер Бенц-207 (л.д.15).

В результате данного происшествия имуществу Плаксина В.А. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии (№) в АО «Страховая бизнес группа».

24.04.2019 года Плаксин В.А. обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-11,88).

29.04.2019 годапо направлению страховщика ИП С.С.В. был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение (№) от 30.04.2019 года, по результатам которого, все повреждения автомобилей маркиNissan-Presage, гос. рег. номер (№) и марки Даймлер Бенц-207, гос. рег. номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть причинены в результате указанного случая (л.д.94-101).

В выплате страхового возмещения по указанным причинам страховой компанией было отказано(л.д.26).

19.06.2019 годаПлаксин В.А.направилв АО «Страховая бизнес группа» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (№) от 14.06.2019 года (л.д.33-40). Однако данное требование повторно было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

Не согласившись с указанными выше действиями страховщика, истец обратился в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Страховая бизнес группа» произвести выплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, и на подготовку досудебной претензии.

Решением от 21.11.2019 года (№) служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования Плаксина В.А., взыскав в его пользу страховое возмещение в сумме 65 400 рублей. Указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания»(№) от 27.10.2019 года и от 07.11.2019 года (л.д.64-68,69-80,81-87).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, Плаксин В.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.111-112,113-115).

Согласно экспертному заключению (№), (№) от 20.03.2020 года, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары, левого указателя поворота, левого переднего крыла автомобиля Nissan-Presage, гос. рег. номер (№) соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 11.04.2019 года. Повреждения диска левого переднего колеса, левой противотуманной фары, капота – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, и носят накопительный характер. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Presage, гос. рег. номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 196 400 рублей (л.д.146-157).

Не оспаривая заключение судебной экспертизы в части трассологического исследования, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду неправильного, по мнению ответчика, определения судебным экспертом А.М.Г. размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ввиду неверного применения католожных номеров запасных частей автомобиляNissan-Presage (л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А.М.Г. пояснил, что при определении каталожных номеров запасных деталей пострадавшего в ДТП 11.04.2019 года автомобиля истца им использовались данныеинтернет-сайта «Амаяма» и интернет-магазина www.emex.ru. При составлении калькуляции использовались запасные части представленного для исследования ТС, поскольку его комплектация была установлена, то есть был выбран соответствующий номер двигателя, цвет кузова. Программный комплекс при этом сам подставляет цены для каталожных номеров исследуемых деталей.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке заключения эксперта (№), (№) от 20.03.2020 года, подготовленного Я.Е.Д. и А.М.Г. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

    Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

    Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт Я.Е.Д. пришел к выводу о возможности повреждения передней части автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

    Материалами дела, в том числе и административным материалом, подтверждается факт получения автомобилем Плаксина В.А. указанных в справке (№) о ДТП от 11.04.2019 года, а также в акте осмотра (№) 10.06.2019 года повреждений (л.д.35,129).

    Данных о получении автомобилем истца отраженных в экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом А.М.Г. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

    Таким образом, одно лишь несогласие страховщика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

    В удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховая бизнес группа» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, ввиду его безосновательности и необоснованности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (№), (№) от 20.03.2020 года, подготовленное Я.Е.Д. и А.М.Г. соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Иных документов, подтверждающих заявленный Плаксиным В.А. размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было.

При этом суд не принимает в расчет результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от 27.10.2019 года и от 07.11.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 65 400 рублей(л.д.69-80).

При подготовке указанного экспертного заключения эксперт К.К.О. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

        Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не были учтены повреждения решетки радиатора и блок-фары правой. Повреждения же капота, отнесенные экспертом К.К.О. к обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ ВРЦСЭ – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия и носят накопительный характер.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Плаксина В.А. стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение (№), (№) от 20.03.2020 года ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцустрахового возмещения в сумме 196 400 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел.

Однако получив претензию, ответчик выплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению АО «Страховая бизнес группа».

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Как указано в ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре потерпевший не был осведомлен страховщиком о наличии противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, а также относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества.

Таким образом, у потерпевшего имелось право на обращение к независимому эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Плаксиным В.А. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 14.06.2019 года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 14 000 рублей (л.д.41).

    С учетом требования разумности их несения, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд определяет размер указанных расходов в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшемупри несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

    В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

    Ответчик нарушил установленные срокивыплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Плаксину В.А. неустойки.

    Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 377 358 рублей (л.д.4).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

        Подлежат удовлетворению и требования Плаксина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

        Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

    Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 98 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Страховая бизнес группа»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков с приложением и досудебной претензии в размере 560,50 рублей (л.д.9,10,22,23), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя.

Кроме того, Плаксин В.А. просит взыскать 25 000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно договора об оказании юридических услуг (№) от 25.09.2019 года, акта приема-сдачи услуг, за комплексное ведение гражданского дела (включая подготовку и подачу заявлений, досудебной претензии, искового заявления по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от 11.04.2019 года, представление интересов Заказчика в судах любой инстанции), истцом было оплачено 25 000 рублей (л.д.42,44).

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией (№) от 23.12.2019 года (л.д.43).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу Плаксина В.А. является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судаот 06.02.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.111-112,113-115).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 27 949 рублей (л.д.158,159).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Плаксина В.А. удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с АО «Страховая бизнес группа».

                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

               При подаче искового заявления Плаксин В.А.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину следует взыскать сАО «Страховая бизнес группа».

               Расчет следующий:

    (580 758– 200 000) х 1%+ 5 200+ 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 9 307,58рублей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Валерия Анатольевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плаксина Валерия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 196 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф вразмере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» 9 307,58 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 949 рублей за производство экспертизы.

    Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Я.А. Безрядина

        Мотивированное решение

        изготовлено 03.09.2020 года.

1версия для печати

2-4505/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Плаксин Валерий Анатольевич
Ответчики
АО "Страховая бизнес группа"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
24.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.08.2020Передача материалов судье
24.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2020Судебное заседание
01.09.2020Судебное заседание
03.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее