Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33720/2018 от 21.08.2018

Судья – Кириленко И.В. Дело 33 – 33720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жихарев С.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыс­кании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <...> в результате ДТП автомобилю марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак <...> причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Науменко С.И., управлявший автомобилем «Рено Магнум» государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом, что подтверждается материалами ГИБДД. Согласно экспертному заключению по определению размера убытков №<...> от <...> размер убытков, подлежащих возмеще­нию, составляет <...> рублей <...> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Размер утраты товарной стоимости составляет <...> рублей, что подтверждается отчетом №<...> от <...>. Поскольку гражданская ответственность собственника транс­портного средства Дмитриева А.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Дмитриева А.А. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Дмитриев А.А., как собственник источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему ис­точником повышенной опасности, добровольно передал принадлежащий ему источник повышенной опасности и ключи от него Науменко С.И., без закон­ных оснований, не застраховав риск причинения ответственности третьим лицам, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести полную материаль­ную ответственность перед истцом - возместить вред, причиненный в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке материальный ущерб истцу Жихареву С.А. не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2018 года исковые требования Жихарева С.А. удовлетворены частично. С Дмитриева А.А. в пользу Жихарева С.А. взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утрата товарной стоимости в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, Дмитриев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <...> в результате ДТП автомобилю марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Науменко С.И., управлявший автомобилем «Рено Магнум» государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что водитель виновный в совершении ДТП - Науменко С.И., управлял транспортным средством без законных оснований.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на любом законном основании. Перечень законных оснований владения не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 следует, что для правильного определения субъекта гражданско-правовой ответственности необходимо установить, кто является законным владельцем источника повышенной опасности и не находился ли последний в момент причинения вреда в противоправном владении иного лица.

В исковом заявлении указано, что Дмитриев А.А. добровольно передал принадлежащий ему автомобиль и ключи от него Науменко С.И.

Из материалов дела следует, что Науменко С.И. управлял, владел и пользовался автомобилем с согласия и разрешения собственника Дмитриева А.А., имел при себе ключи и регистрационные документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Осуществляя передачу транспортного средства, ключей от него и регистрационных документов Дмитриев А.А. реализовал права, предусмотренные ст.209 ГК.

Таким образом, исходя из анализа положений п.2.1.1. ПДД законным владельцем транспортного средства по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ является лицо, допущенное к управлению собственником автомобиля. При этом, письменный документ, подтверждающий его право пользования автомобилем в связи с исключением из ПДД абзаца 4 в пункте 2.1.1, не требуется.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012, которым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ответчик Дмитриев А.А. на законных основаниях мог передать и передал в пользование автомобиль Науменко С.И. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и отсутствие иных письменных договоров об основаниях владения Науменко С.И. транспортным средством в совокупности свидетельствует о том, что виновник ДТП Науменко С.И. владел и управлял транспортным средством на законном основании - праве пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Науменко С.И. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является необоснованным.

Поскольку вред при использовании транспортного средства причинен виновником ДТП - водителем Науменко С.И., владевшим и управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, Дмитриев А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Вывод суда возложении на собственника автомобиля Дмитриева А.А. ответственности за причиненный вред в связи с отсутствием договора ОСАГО, также нельзя признать правильным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются номами гражданского законодательства о возмещении вреда. Нормы гражданского права о страховании к данным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жихарева С.А. к Дмитриеву А.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: