Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2016 от 16.08.2016

2-7387/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаршова С.Н. к ООО ТД «Воронежский – 2000» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

У с т а н о в и л:

Шаршов С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «Воронежский – 2000» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В обосновании иска указал, что он, Шаршов С.Н., с 31 декабря 2009 года является работником ООО «ТД Воронежский-2000» ОГРН (№) в должности бухгалтера-кассира. В процессе работы у истца с работодателем возник конфликт по поводу задержки Шаршову С.Н. заработной платы. Путём переговоров разрешить конфликт не удалось и истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд города Воронежа о взыскании заработной платы (дело №2-4996/2015). Однако, на настоящий момент денежные средства, присужденные судом в пользу истца за задержку заработной платы, Шаршову С.Н. так и не выплачены. В процессе судебного разбирательства ООО «ТД Воронежский-2000» были даны пояснения по делу, из которых истцу стало известно, что он уволен, и трудовой договор с ним расторгнут. Поскольку увольнение было не законным и безосновательным, истцу пришлось в очередной раз обращаться в Коминтерновский районный суд за защитой своих прав. 21.04.2016г. решением Коминтерновского суда города Воронежа истец был восстановлен на работе. На момент вынесения решения Коминтерновским районным судом по делу №2-450/2016 в отношении ООО «ТД Воронежский- 2000» была введена процедура банкротства, назначен Конкурсный управляющий в лице (ФИО)3, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ИНН (№). После того, как истцом было получено, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда, истец направился к Конкурсному управляющему (ФИО)3 с просьбой предоставить ему приказ о восстановлении на работе, показать истцу его рабочее место, определить рабочие обязанности истца, ознакомить истца со штатным расписанием, провести с истцом инструктаж по технике безопасности, а также внести изменения в трудовую книжку истца. В ответ на просьбы Шаршова С.Н., истец получил отказ в грубой форме от нее и от её сотрудников. (ФИО)3 определила истца в каморку, сказала сидеть там и грубо говоря «смотреть в потолок» и до конца рабочего дня эту каморку не покидать. Истец был возмущен таким отношением, будучи взрослым, уважаемым человеком, имея высшее образование, а также огромный опыт работы, позволять обращаться с собой недолжным образом, истец был не намерен. Шаршову С.Н. пришлось неоднократно обращаться к (ФИО)3 с просьбой предоставить ему работу и ознакомить его с должностными инструкциями, однако (ФИО)3 категорически отказывалась вести с истцом диалог по поводу его трудовой функции. Кроме того (ФИО)3 позволяла себе общаться с истцом крайне грубо, хамила истцу, в том числе создавала все необходимые условия, для того чтобы истец написал заявление по собственному желанию об уходе. В результате травли со стороны конкурсного управляющего, истцу стало очень плохо, поднялось давление и у истца случилось предынфарктное состояние. Пришлось вызвать скорую помощь, и Шаршов С.Н. был госпитализирован. 03 июня 2016 года истец был вынужден обратиться с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодно оплачиваемого отпуска. К тому же в ежегодно оплачиваемом отпуске истец не был с 2012 года. (ФИО)3 долго и упорно отказывалась принимать у истца вышеуказанное заявление, в связи с чем, истцу пришлось направить ей заявление с просьбой предоставления отпуска почтой. Однако, ответа на заявление истца не последовало. Чтобы понять как необходимо вести себя в сложившейся ситуации, с правовой точки зрения, истец во время работы позвонил в Прокуратуру Воронежской области за консультацией. (ФИО)3 пришла в ярость от того, что истец решил обратиться за помощью в защите своих трудовых прав, начала кричать на истца, не давала ему разговаривать с сотрудником прокуратуры по телефону. 08.06.2016 года от имени (ФИО)5 был составлен приказ в отношении истца о дисциплинарном взыскании «в связи с нарушением бухгалтером- кассиром Шаршовым С.Н правил трудового распорядка» (с которыми истец неоднократно просил ознакомить его (ФИО)3 и которые так и не были предоставлены). С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен только «09» июня 2016г. Причина, по которой был составлен приказ, истцу не известна. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 08.06.2016 г. в виде объявления выговора Шаршову С.Н, бухгалтеру-кассиру ООО «ТД «Воронежский-2000», в связи с нарушением бухгалтером-кассиром Шаршовым С.Н. правил внутреннего трудового распорядка, вынесенным ООО «ТД «Воронежский-2000» в лице (ФИО)3 (л.д. 2-5).

Истец в судебном заседании поддержал свое исковое заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Турищева М.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, в ранее поданных возражениях по требованиям возражают, просят в иске отказать (л.д. 26).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Установлено, что Шаршов С.Н., с 31 декабря 2009 года является работником ООО «ТД Воронежский-2000» ОГРН (№) в должности бухгалтера-кассира (л.д.12).

          В процессе работы у истца с работодателем возник конфликт по поводу задержки Шаршову С.Н. заработной платы.

         Путём переговоров разрешить конфликт не удалось и истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд города Воронежа о взыскании заработной платы (дело №2-4996/2015). (л.д. 9-11).

         В процессе судебного разбирательства ООО «ТД Воронежский-2000» были даны пояснения по делу, из которых истцу стало известно, что он уволен, и трудовой договор с ним расторгнут.

        Поскольку увольнение было не законным и безосновательным, истец в очередной раз обратился в Коминтерновский районный суд за защитой своих прав.

        21.04.2016г. решением Коминтерновского суда города Воронежа истец был восстановлен на работе (л.д. 6-8).

         На момент вынесения решения Коминтерновским районным судом по делу №2-450/2016 в отношении ООО «ТД Воронежский- 2000» была введена процедура банкротства, назначен Конкурсный управляющий в лице (ФИО)3, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ИНН (№).

         После того, как истцом было получено, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда, истец направился к Конкурсному управляющему (ФИО)3 с просьбой предоставить ему приказ о восстановлении на работе, показать истцу его рабочее место, определить рабочие обязанности истца, ознакомить истца со штатным расписанием, провести с истцом инструктаж по технике безопасности, а также внести изменения в трудовую книжку истца. В ответ на просьбы Шаршова С.Н., истец получил отказ в грубой форме от нее и от её сотрудников. (ФИО)3 определила истца в каморку, сказала сидеть там и грубо говоря «смотреть в потолок» и до конца рабочего дня эту каморку не покидать. Истец был возмущен таким отношением. Шаршову С.Н. пришлось неоднократно обращаться к (ФИО)3 с просьбой предоставить ему работу и ознакомить его с должностными инструкциями, однако (ФИО)3 категорически отказывалась вести с истцом диалог по поводу его трудовой функции.

      08.06.2016 года от имени (ФИО)5 был составлен приказ в отношении истца о дисциплинарном взыскании «в связи с нарушением бухгалтером - кассиром Шаршовым С.Н правил трудового распорядка» (л.д. 16) (с которыми истец неоднократно просил ознакомить его (ФИО)3 и которые так, и не были ему предоставлены).

       С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен только «09» июня 2016г.

       В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.          В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указания ответчика в возражениях (л.д. 26) на то обстоятельство, что Шаршов С.Н. нарушил правила внутреннего трудового распорядка 08.06.2016 г., и что данные нарушения подтверждаются соответствующим актом и видеозаписью, на основании которых вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца, в судебном заседании подтверждения не получили. Поскольку стороной ответчика не был представлен акт, составленный 08.06.2016 о нарушении истцом внутреннего трудового распорядка. Работодателем не соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности (справедливости, соразмерности, гуманизма).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

    Требования Шаршова С.Н. к ООО ТД «Воронежский – 2000» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 08.06.2016 года в виде объявления выговора бухгалтеру – кассиру Шаршову С.Н. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, вынесенным ООО ТД «Воронежский – 2000».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.11.2016 г.