Решение по делу № 2-918/2018 ~ М-60/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018года                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандархаевой М. О. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" о признании действий работодателя незаконными, нарушающими права истицы на дополнительное профессиональное образование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Хандархаева М.О. просит признать действия работодателя незаконными, нарушающими ее права на дополнительное профессиональное образование, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выплатить денежные средства, потраченные на обучение в размере 17 000 руб., оплатить услуги экспресс- доставки в размере 320 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача сформирован список специалистов, врачей по общей гигиене для обучения на цикле повышения квалификации по программе «Актуальные вопросы проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы» Данные дополнительные знания необходимы были для исполнения обязанностей заведующей отделением. Однако в нарушение норм трудового законодательства, работодатель не включил список, чем ограничил возможность пройти подготовку и получить дополнительное профессиональное образование наравне с другими специалистами. ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на должность заведующей отделением. ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомилась с должностной инструкцией, в соответствии с которой на должность заведующего отделения назначается специалист, имеющий сертификат эксперта, предусматривающий право проведения санитарно – эпидемиологических экспертиз, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Прежняя должностная инструкция данных требований не содержала. В тот же день она получила уведомление за подписью главного врача о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. пройти обучение для аттестации и получения сертификата эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на цикл повышения квалификации и был подписан договор на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска для прохождения учебы в виде очного формы в виде вебинаров. Однако заявление в приемной не было принято, со ссылкой на распоряжение руководителя. В этой связи заявление было направлено экспресс- доставкой. В этот же день заявление о предоставлении отпуска было согласовано и.о главного врача <данные изъяты>, однако приказ об отпуске издан не был. Отпуск не предоставили, а выдали уведомление об увольнении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была восстановлена на работе. После восстановления на работе, руководители умышленно чинили препятствия, выразившиеся в том, что завалили ее работой в том числе необусловленной трудовым договором. Работодатель умышленно ограничил ее к доступ к персональному компьютеру, переселив в другой кабинет. Таким образом, она не имела возможности окончить обучение.

В ходе судебного разбирательства, истец Хандархаева М.О. исковые требований уточнила, просит признать действия работодателя, нарушающими ее права, а именно: не предоставил возможность пройти дополнительное профессиональное обучение на равных условиях с другими работниками учреждения, не предоставил отпуск с сохранением заработной платы на время прохождения учебы, не дал возможность завершить обучение, ограничив доступ в помещение, к персональному компьютеру, содержащему рабочие сведения для выполнения контрольных работ, переместив ее рабочее место другой кабинет. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Хандархаева М.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Увеличила требования на 100 руб., которые оплатила для получения квитанции об отправке экспресс- доставкой заявления о предоставлении отпуска. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она не была включена в список лиц, проходивших учебу, в связи с чем, вынуждена была самостоятельно заключить договор на обучение и оплатить 12000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она была включена в список лиц, проходивших дополнительное образование, вместе с тем, она внесла 5000 руб. за обучение, хотя эта обязанность должна была быть возложена на работодателя. После восстановления на работе ей вручили уведомление, в соответствии с которым она была обязана до ДД.ММ.ГГГГ получить для того, чтобы соответствовать должности заведующей отделением. Поскольку ее обязали на основании новой редакции должностной инструкции, она была вынуждена пройти дополнительное образование. В ДД.ММ.ГГГГ, при формировании списка специалистов, в этот список были включены все специалисты учреждения, кроме нее, в связи с чем, налицо признаки дискриминации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тархаева Г.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования также поддержала. Работодатель в данном случае умышленно не внес истца в список лиц, направляемых на профессиональное обучение, с целью навредить истцу Хандархаевой М.О., для того, чтобы уволить истца по незаконным основаниям. Ссылаясь на отсутствие сертификата, работодатель отстранил истца от определенного вида работ. Самостоятельно истец начала обучение, после получения уведомления. Однако по вине работодателя закончить обучение также не смога. При обращении в трудовую инспекцию все доводы истца были подтверждены и установлены. Возражала против применения правила истечения срока исково2 давности, так как о своих нарушенных правах истец узнала лишь из ответа Государственной трудовой инспекции, который получила ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ширапов В.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав, составляющий три месяца с момента нарушения ее прав. Так, о том, что ей необходимо пройти обучение для получения сертификата, она узнала ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не включена в список специалистов на прохождение обучения узнала еще раньше, в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истек. По существу заявленных требований также возражал, поскольку истцом не представлено доказательств действий дискриминационного характера. После проведенной проверки трудовой инспекции, должностная инструкция была изменена, отсутствует требований о необходимости в сертификате. Уведомление, которое получила Хандархаева М.О. ДД.ММ.ГГГГ. носит рекомендательный характер, а не обязательный, так как работодатель не может заставить работника получать дополнительное образование. Денежные средства за время вынужденного прогула с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачены, препятствий в направлении в очередной отпуск работодателем не чинились, в связи с чем, непонятно по какой причине Хандархаева написала и направила заявление о предоставлении отпуска посредством экспресс доставки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В судебном заседании установлено, что истец Хандархаева М.О. состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принята на работу в отделение экспертиз по гигиене детей и подростков на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на должность заведующего отделением – врача по общей гигиене с отделение санитарно – эпидемиологической экспертизе по охране здоровья детей и подростков на неопределенный срок.

Как следует из материалов деда ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» <данные изъяты> издан приказ о проведении сертификационного цикла. Указанным приказом утвержден список специалистов, обучающихся на цикле.

Согласно приложению № к приказу под номером № числится специалист Хандархаева М. О. – заведующий отделением санэпидэспертизы по охране здоровья детей и подростков. ДД.ММ.ГГГГ. между ГБОУ ВПО « Омский государственный медицинский университет» МЗ РФ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен договор № на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовки).

Согласно п. 5.1 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период составляет 143500 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143500 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы оплаты за обучение по циклу «общая гигиена» в размере 5000 руб., истец Хандархаева М.О. полагает незаконными действия работодателя о возложении обязанности работника производить оплаты за обучение и обосновывает произведенные затраты приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный финансовый документ не подтверждает факт оплаты истцом Хандархаевой М.О. денежных средств в размере 5000 руб.

Так, из приходно – кассового ордера следует, что перевод денежных средств в размере 5000 руб. за обучение Хандархаевой М.О. по договору №а произведен <данные изъяты>.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих что денежные средства <данные изъяты>. были переданы истцом Хандархаевой М.О. суду не представлено. В этой связи требования о взыскании с ответчика суммы в размер 5000 руб. за обучение в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по обучению в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ФБУЗ «Центр эпидемиологии в <адрес>» <данные изъяты> издан приказ № о проведении цикла повышения квалификации специалистов медико – профилактического профиля по программе «Актуальные вопросы проведения санитарно –эпидемиологической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку специалистов на обучение направлено 48 специалиста, в списке фамилия истца Хандархаевой М.О. отсутствует.

Однако невключение в список обучающихся не является дискриминацией со стороны работодателя, так как в соответствии со ст.1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В данном случае издан приказ в целях дальнейшего повышения квалификации специалистов, при этом сведений о том, что в приказ были включены все работники учреждения, суду не представлено.

Направление на обучение специалистов <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в отношении истца Хандархаевой М.О. работодатель проявил дискриминацию.

Более того, при сличении списков специалистов, направленных на прохождение обучения на сертификационном цикле в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалист <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ не направлялась на обучение, а в ДД.ММ.ГГГГ была направлена. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ специалист Хандархаева М.О. была направлена на обучение, а в ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что список специалистов для обучения для повышения квалификации формируется в соответствии с производственной необходимостью и определенной очередности обучения кадров.

Факт вручения истцу Хандархаевой М.О. уведомления о необходимости пройти обучение и получить сертификата эксперта по организации и проведению санитарно – эпидемиологических экспертиз не подтверждает факт незаконных действий работодателя, поскольку уведомление носит уведомительных характер, связан в связи с тем, что на момент вручения уведомления работодателем была разработана должностная инструкция заведующего отделением.

При этом с момента вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ., приказов о проведении сертификационных циклов работодателем не выносилось, в связи с чем, направить на указанный цикл работодатель возможности не имел.

Вместе с тем, работник Хандархаева М.О. по собственной инициативе заключила договор № на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет» МЗ РФ, оплатив за обучение 12000 руб.

Обратившись в Государственную инспекцию труда в РБ, истец Хандархаева М.о. указала на нарушение трудового законодательства работодателем.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

То есть, в данном случае предусмотрен административный порядок восстановления нарушенного права истца. При этом, сведений об обращении к работодателю с заявлением о возмещении расходов на обучение, истцом не представлено.

Установлено, что Хандархаева М.О. обратилась с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска для обучения по очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. согласовано заместителем главного врача <данные изъяты> что подтверждается резолюцией указанного должностного лица и не оспаривалось стороной ответчика.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за экспресс – доставку почты в размере 420 руб.

Сведений об отказе в регистрации заявления суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ главного врача о невозможности предоставления очередного отпуска в связи с расторжением трудового договора. При этом расторжение договора признано незаконным, и истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ., в ее пользу взыскан средний заработок за весь период вынужденного прогула вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет о чинении препятствий со стороны работодателя, выразившиеся в том, что работодатель препятствовал ей в обучении, не допускал к рабочему месту, и к персональному компьютеру.

Установлено, что истец неоднократно обращалась к главному врачу с заявлениями о даче разъяснений об изменении рабочего места, на которые работодателем даны ответы.

В данном случае в компетенцию работодателя входит определения рабочего места работника. При этом никакого обязательного закрепления за тем или иным работником конкретного рабочего места нормативным документов не имеется.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), для которого согласия работника не требуется.

В связи с производственной необходимостью, состоялось перемещение рабочего места истца из кабинета № в кабинет №, как следует из ответа на заявление, в связи с недостаточностью площадей.

При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено не было, перемещение работника произведено в пределах помещения учреждения, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора. При этом, препятствий к доступу к персональному компьютеру у истца не имелось, компьютер в пользовании имелся, что подтверждается служебными записками специалистов.

Данный вопрос находится в компетенции работодателя и согласия работника не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Ответчик полагает, что трехмесячный срок исковой давности пропущен истцом, так как истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. с момента ознакомления с должностной инструкцией и получения уведомления о необходимости пройти обучение.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

В рассматриваемом случае, истцу Хандархаевой М.О. было известно о том, что ей вменена обязанность по прохождению цикла «Актуальные вопросы проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента получения уведомления о необходимости пройти обучение.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было оплачено обучение в размере 12000 руб.

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на должность заведующего отделением назначается специалист имеющий, в том числе сертификат эксперта, предусматривающий право проведения санитарно – эпидемиологических экспертиз.

Также заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей препятствовали в обучении, выполнении контрольных работ, что также подтверждает о ее осведомленности о нарушении ее прав работника.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец Хандархаева М.О. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка представителя истца о том, что о нарушенных трудовых правах истцу стало известно лишь из ответа трудовой инспекции является необоснованной, так как ответ из Государственной трудовой инспекции Хандархаева М.О. получила ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи иска в суд, что подтверждается ответом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в том случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для разрешения спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Хандархаевой М.О. в полном объеме, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на слуги представителя удовлетворению не подлежат. Более того, в подтверждение расходов на услуги представителя истцом доказательств не представлено.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандархаевой М. О. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" о признании действий работодателя незаконными, нарушающими права истицы на дополнительное профессиональное образование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №