Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-959/2017 от 26.06.2017

Дело №22-959/2017      Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыгикало М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного Шмиголь Д.Б. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2017 года, по которому

Шмиголь Д.Б., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шмиголь Д.Б. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении Шмиголь Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шмиголь Д.Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шмиголь Д.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период <дата> <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Шмиголь Д.Б. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного Шмиголь Д.Б. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания Шмиголь Д.Б., с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Шмиголь Д.Б. расследованию преступления, а также просит признать смягчающим наказание обстоятельством, проживание осуждённого с престарелыми родителями - пенсионерами, которым необходима его помощь; также суд не учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ - наличие исключительных обстоятельств, таких как поведение Шмиголь Д.Б. после совершения преступления, который добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а также совокупность смягчающих обстоятельств; исходя из фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего Е.И.Н., просившего суд не лишать Шмиголь Д.Б. свободы, личности осужденного, у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения Шмиголь Д.Б. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Шмиголь Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Шмиголь Д.Б., его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом учтено, что Шмиголь Д.Б. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмиголь Д.Б., суд верно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом это мотивировав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмиголь Д.Б., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Шмиголь Д.Б. хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Шмиголь Д.Б. каких-либо иных обстоятельств, по делу не усматривается. Данных об активном способствовании расследованию преступления, в материалах дела не имеется, первоначально Шмиголь Д.Б. выдвигал версию о том, что причинил вред здоровью потерпевшего, обороняясь от противоправных действий потерпевшего Е.И.Н. и И.О.Н., что не соответствовало действительности. Проживание осужденного с престарелыми родителями, нуждающимися в его помощи, также не является достаточным основанием для признания судом этого факта, смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание Шмиголь Д.Б. обстоятельства и данные о его личности, соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, назначенное Шмиголь Д.Б. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания виновному суду было известно и учитывалось им, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности Шмиголь Д.Б., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии – общего режима, судом определён правильно, исходя из обстоятельств и тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного Шмиголь Д.Б. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2017 года в отношении Шмиголь Д.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденного Шмиголь Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий