Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2018 ~ М-867/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1885/2018                                                    Категория № 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи      Калининой Е.И..,

при секретаре                                   Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Терновых Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Терновых Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11 декабря 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак №.

08 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 901 руб. 00коп.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 387 901 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Терновых Роман Вячеславович) не была застрахована на момент ДТП.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 387901руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7079руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терновых Р.В. и его адвокат по ордеру Ясинская А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что аналогичное исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № 2-4564/2016 оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, в материалах указанного дела имеется заключение судебной экспертизы, в котором имеется расчет восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом и без учета износа. Просит взять за основу решения суда, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы, проведенной пот делу № 2-4564/2016г.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак №.

08 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 901 руб. 00коп.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 387 901 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Терновых Роман Вячеславович) не была застрахована на момент ДТП.

К материалам дела по ходатайству истца приобщено заключение судебной экспертизы по делу № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Терновых Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации №5-08/16 от 01.09.2016г. проведенное ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» проведенной на основании определения суда от 30.08.2016г. (л.д. 66-83). Согласно заключению эксперта, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости на дату ДТП от 08.03.2015г. составляет 208715руб.

Согласно показаниям эксперта Саврасова К.В., допрошенного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе г/н № составляет 263856руб., что усматривается из окончательной калькуляции, приложенной им к заключению, данные расчеты производятся автоматически лицензированной системой расчетов «AUDATEX».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности при даче им заключения на основании определения суда, а также в судебном заседании при даче пояснений по поводу проведенного им экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящей под сомнение ее выводы, суду не представлено.

                На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, к АО СГ «УралСиб» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта, платежным поручением №276824 от 13.11.2015г. (л.д. 15-16).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере величины выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований и с учетом вышеизложенного, Терновых Р.В. как лицо, виновное в причинение убытков, обязан возместить причиненные АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 263856     руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 5839руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терновых Романа Вячеславовича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 263856руб., госпошлину в размере 5839руб., а всего 269695(двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Терновых Роману Вячеславовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                          Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.07. 2018 г.