Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2016 ~ М-5037/2016 от 08.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2016 года

Дело № 2-5117/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Морозовой И.Ю.,

при секретаре                 Малышевой А.В.,

с участием представителя истца     Белого А.М.,

представителя ответчика             Степановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут в
г. Мурманске на ул. Береговая в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ 3080», государственный регистрационный знак, №, под управлением Савина А.П., и автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савин А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 11.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также организовал независимую оценку ущерба. 29.04.2016 Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263 125 рублей 90 копеек. Однако согласно экспертного заключения №46.05.2016-К, составленного независимым оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 483 200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности составила 136 874 рубля 10 копеек. 09.06.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, денежных средств, затраченных на услуги по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не дан. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 136 874 рубля 10 копеек, неустойку в размере 76 649 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Белый А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Степанова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, размер страхового возмещения определен по результатам осмотра повреждённого автомобиля. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 не может быть положен в основу решения суда, так как в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом необоснованно включена стоимость ремонта рулевой тяги и передней подвески, поскольку их повреждения не отражены в справке о ДТП. Кроме того, указанные повреждения являются скрытыми, для их обнаружения необходимо проведение дефектовки с использованием специальных технических средств, проверка схода развал-схождения, тогда как в ходе независимой оценки дефектовка проведена только визуально, также указала, что в экспертном заключении ИП ФИО1 отсутствуют фотоматериалы по данным скрытым повреждениям. Заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 28 июля 2016 года отказано. В связи с чем, полагала, что оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере не имеется, просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить размер штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими степени разумности, просила снизить их размер в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Савин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

08 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут в г.Мурманске на ул. Береговая в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ 3080», государственный регистрационный знак, №, под управлением Савина А.П., и автомобиля «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кузнецова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, как следует из пояснений водителя Савина А.П., 08.04.2016 в 20 часов 20 минут он, двигаясь на своем автомобиле, выезжал задним ходом с ул. Береговая в районе дома № 3 на Нижне-Ростинское шоссе, совершая данный маневр, допустил столкновение с автомобилем «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону центра, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области, в частности схемой происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Савина А.П., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Савина А.П. – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, 11 апреля 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Из объяснений представителей сторон и копий материалов выплатного дела следует, что 13 апреля 2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

29 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещение в размере 263 125 рублей 90 копеек, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО1 №46.05.20165-К от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q 7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 483 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец 09.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО1, однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указала, что, по мнению стороны ответчика, истцом не подтверждены скрытые повреждения рулевой тяги и передней подвески. Истцу предлагалось представить дополнительные документы по скрытым повреждениям, чего он не сделал.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку данные скрытые повреждения экспертом-оценщиком ФИО1 включены в расчет стоимости ремонта на основании акта дефектации от 14.04.2016, выполненной ИП ФИО3, выявившего повреждения передней подвески и рулевого управления и необходимость их замены. При этом суд учитывает, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства с целью определения размера ущерба законом возложена на страховщика. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности самостоятельно установить данные скрытые повреждения, суду не представлено. Наличие данные повреждений подтверждено представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия данных повреждений либо образования их при иных обстоятельствах суду ответчиком не представлено. Копия экспертного заключения, содержащего, в том числе акт дефектации передней подвески и рулевого управления, ответчику истцом была представлена вместе с претензией.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж деятельности в данной области.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, при этом экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение составлено ИП ФИО1 непосредственно по результатам детального осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом проведенной дефектовки, выявившей скрытые повреждения. В акте осмотра транспортного средства и акте дефектации отражены механические повреждения автомобиля.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судом не установлено.

Между тем, экспертное заключение от 15 июня 2016 года, представленное ответчиком, изготовленное независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг», выполнено лишь на основании представленных страховой компанией документов, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет выявления повреждений, в том числе скрытых. Из объяснений представителя ответчика установлено, что на предмет скрытых повреждений автомобиль истца не осматривался.

В этой связи суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Отсутствие указания на скрытые повреждения в справке о ДТП, не ставит под сомнение вывод о возникновении спорных повреждений в данном ДТП, поскольку в отличие от эксперта-техника, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает, кроме того, часть из оспариваемых повреждений является скрытыми, в связи с чем объективно не могла быть зафиксирована в справке ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в пределах лимита ответственности страховой компании, составляет 136 874 рубля 10 копеек (400000 руб. (лимит страховой ответственности) – 263 125,90 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в вышеуказанной части страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, страховое возмещение в размере 136 874 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме на основании вышеуказанного заключения, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит 68 437 рублей 05 копеек (136874,10 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов поступило в адрес ответчика 11 апреля 2016 года, соответственно, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 01 мая 2016 года. 29 апреля 2016 года ответчиком произведено страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем 09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 874 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2016 года по 08.06.2016 года в размере 52 012 рублей 15 копеек., с приложением копии экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 46.05.2016-К от от 31.05.2016, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а равно как и не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено. При этом получение данной претензии и копии экспертного заключения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 76 649 рублей (136874,10 х 1% х 56 дней), указанный расчет судом принимается, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен,

Между тем, учитывая соотношение взысканной суммы и суммы заявленной неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, иск Кузнецова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается договором №02/16 возмездного оказания юридических услуг от 04 июня 2016 года и квитанцией от 04 июня 2016 года.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходов на представителя в размере 9000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую обстоятельствам дела, объему оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей. Из объяснений представителя истца следует, что доверенность истцом ему выдана для ведения рассматриваемого дела, подлинник доверенности приобщен представителем истца к материалам дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными, и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в размере 136874 рубля 10 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а всего 188074 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 12000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме, превышающей 9000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4537 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова