Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-32/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2014г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:    Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налобиной СИ к Матвеевой МИ, Бобровой ДС, Абачевой АН, Малышевой ИА, Никулиной МН о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    Налобина С.И., с учетом последующих уточнений, обратилась с иском в суд к Матвеевой М.И., Бобровой Д.С., Абачевой А.Н., Малышевой И.А., Никулиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками и индивидуальным предпринимателем Налобиной С.И. были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты в магазин «Чемпион», расположенный по адресу: <адрес>, ТРК «Порт-Артур», бутик № на должности продавцов промышленных товаров. С ответчиками в соответствии с действующим трудовым законодательством был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. На коллектив магазина «Чемпион» возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с данным договором. В соответствии с разделом 1 названного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи населению и денежных средств, принятых в счет оплаты товара покупателями. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чемпион» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача и было установлено, что общий ущерб, нанесенный работниками магазина «Чемпион» ИП Налобиной С.И. составил (с учетом торговой наценки на прибыль) 145860 рублей. Наличие недостачи свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю. Коллектив магазина «Чемпион» с наличием и размером ущерба согласен. Члены коллектива, согласившись с размером ущерба и определив степень вины каждого работника, в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, не возместили, в связи с чем, она (Налобина С.И.) была вынуждена обратиться в суд. Фактические расходы истца (прямой действительный ущерб) на приобретение недостающих товароматериальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (без учета торговой наценки на прибыль) составили 138914 рублей 30 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков необходимо взыскать 138914 рублей 30 копеек, в том числе: в соответствии с количеством отработанных дней каждого материально ответственного лица:

Малышева И.А.:

(138914,30руб./146дн.)/2чел.*25 дн.+(138914,30руб./146дн.)/3 чел.*6 дн.+(138914,30 руб./146дн.)/4 чел.*114 дн.+( 138914,30 руб./146дн.)/5 чел.*1 день = 41103 руб.41 коп.

Никулина М.Н.:

(138914,30руб./146дн.)/2чел.*25 дн.+(138914,30руб./146дн.)/3 чел.*6 дн.+(138914,30 руб./146дн.)/4 чел.*114 дн.+( 138914,30 руб./146дн.)/5 чел.*1 день = 41103 руб.41 коп.

Абачева А.Н.:

(138914,30руб./146дн.)/3*6дн.+ (138914,30руб./146дн.)/4*114дн.+ (138914,30руб./146дн.)/5чел.*1день = 29210,06 руб.

Боброва Д.С.

(138914,30руб./146дн.)/4чел.*114дн.+ (138914,30руб./146дн.)/5чел.*1 день = 27307,13 руб.

Матвеева М.И.:

(138914,30руб./146дн.)/5чел.*1 день = 190,29 руб.

    Налобина С.И. просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с Малышевой И.А. – 41103 руб.41 коп., с Никулиной М.Н. - 41103 руб.41 коп., с Абачевой А.Н. – 29210 руб. 06 коп., с Бобровой Д.С. – 27307 руб.13 коп., с Матвеевой М.И. – 190 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Налобина С.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представляет представитель Надольская С.Г.

    Представитель истца Налобиной С.И. – Надольская С.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что при проведении инвентаризации участвовали все материально ответственные лица (ответчики), документы после проведения инвентаризации всеми участниками были подписаны, Абачева А.Н. отказалась подписывать составленные после инвентаризации акты. Абачева присоединилась к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности позднее чем Малышева и Никулина, так как она приступила к работе позднее, таким образом, она несет материальную ответственность пропорционально отработанному времени. Обязанность проведения инвентаризации в момент присоединения Абачевой к договору законом не предусмотрена, Абачева имела возможность заявить о проведении инвентаризации в момент ее присоединения к договору, однако она этого не сделала. Абачева, как член бригады, имела доступ ко всем документам, хранящимся в магазине «Чемпион», она имела реальную возможность контролировать и своевременно проверять правильность заполнения товарных отчетов, более того, Абачева сама подписывала указанные товарные отчеты. Сумма излишек в размере 18180 рублей из общей суммы недостачи исключению не подлежит в силу п. 5.3 Приказа № Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Производить зачет излишек и недостач по разным наименованиям товара, это право работодателя, а не его обязанность. При продаже товара возникали такие действия, которые не могли совершать продавцы. Исключены из общей суммы также товары по рассрочкам, поскольку товар в недостачу не был включен, его исключили из списка недостающих товаров, они поименованы, что были проданы, но в сумму недостачи не были включены, эти суммы с ответчиков не взыскиваются. Включение в коллектив нового работника, в данном случае Абачеву, не подразумевает, что необходимо проводить инвентаризацию товара, это не является обязательным условием. Если будет установлено хищение товара, смена бригадира, то в данном случае инвентаризация необходима. Абачева была согласна со всеми условиями, поэтому была допущена к работе. Боброва является таким же продавцом, как и Абачева, работает другое количество времени. Из расписки видно, что кто-то брал вещи и не возвращал их назад. Факт хищения вещей не установлен. Трудовой договор кто-то из ответчиков подписывал раньше, кто-то позже, но не в день проведения инвентаризации. По порядку проведения инвентаризации вопросов у участвующих лиц не возникало, факт недостачи товара был доказан. Проведение данной инвентаризации было необходимо, поскольку работники не пробивали кассовые чеки через кассовый аппарат. Инвентаризационная опись может быть составлена не всегда одной ручкой, это не запрещено, исправления в описи производятся по сообщению материально ответственных лиц при составлении инвентаризационной описи. В инвентаризационных ведомостях излишек товаров не записано, так как там указано только фактическое наличие товара, а в сличительной ведомости данные товары указаны. Расчет ущерба Малышевой И.А. производился без учета выплаченных ею 12000 рублей в счет погашения ущерба в результате недостачи.

    В судебное заседание ответчица Абачева А.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, интересы ответчицы Абачевой А.Н. в суде представляет представитель Рукосуев Л.В.

Представитель ответчика Абачевой А.Н. – Рукосуев Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор о полной бригадной материальной ответственности между работодателем и Абачевой был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в день окончания проведения инвентаризации, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца Налобиной С.Г. Поскольку действие данного договора распространяется на период, начиная с даты подписания договора, а не с даты указанной в договоре, то основанием для несения ответственности по договору, учитывая, то, что Абачева после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполняла свои обязанности, не имеется, материальная ответственность на Абачеву была возложена только с ДД.ММ.ГГГГ, а в момент проведения и после проведения инвентаризации Абачева не могла причинить какой-либо ущерб работодателю. При проведении инвентаризации работодателем не учтены излишки товара и не определено основание их образования. В справе об окончательных результатах инвентаризации указано о наличии излишек товара на сумму 18180 рублей, каким образом они учтены – не указано, данная сумма должна быть вычтена из общей суммы недостачи. В представленных истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи продавцов и надпись над данными подписями о согласовании исправлений, которые произведены другим почерком, нежели составителя описи, и другой авторучкой, а также имеются подписи продавцов без каких-либо надписей о наличии исправлений. Считает, что исправления в инвентаризационные описи вносились после инвентаризации без согласования с материально ответственными лицами. Товарные отчеты составлены только от имени Малышевой, не учитывая ответственности других продавцов и не подписаны Абачевой. В акте инвентаризации наличных денежных средств также проверяется подотчет только одного материально ответственного лица Малышевой в присутствии продавцов, принявших данные денежные средства на ответственное хранение. Подписи Абачевой в данном документе нет, значит Абачева не присутствовала при данном событии и на ответственное хранение деньги не принимала. Из объяснений Малышевой от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что часть недостающих вещей, принадлежащих работодателю, находятся у Бобровой, стоимость данных вещей распределена между ответчиками необоснованно, без установления вины. Работодателем размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались, как того требует ст. 238 ТК РФ. Представленные в суд товарные накладные на получение товаров от ИП Налобина И.И., в которых указана цена приобретения товара включенного в перечень недостающего, датированные ДД.ММ.ГГГГ – подложны, в данных накладных нет печати и подписи поставщика. Учет товаров, реализованных на условиях рассрочки, инвентаризации с участием продавцов не производился, учет данных задолженностей покупателей перед магазином не учитывался, хотя недополученная сумма от продажи товара в рассрочку, согласно инвентаризационной описи составляет 119960,86 рублей. Недостача товара вследствие отсутствия его и не получения выручки в сумму общей недостачи не включен. Учитывая данный факт, размер недостачи должен быть уменьшен на сумму119960,86 рублей. И хотя данный документ никем не подписан, но составлен был самим работодателем и им же представлен в суд. Учет наличных денежных средств в кассе магазина на момент проведения инвентаризации проводился без участия Абачевой. Из объяснения Малышевой следует, что часть товара, числящегося в перечне недостающих ценностей, присвоено отдельными работниками, но работодатель данный факт при определении размера ущерба и причин его образования не учел и дополнительной проверки на предмет присвоения либо растраты не проводил. К материалам инвентаризации не приложены документы, подтверждающие факт приобретения недостающих товаров, их цены приобретения, то есть размера действительного материального ущерба, произведенного работодателем на приобретение данных товаров. Размер ущерба, причиненного работодателю определялся согласно реализационным ценам предпринимателя с учетом всевозможных затрат на его нужды, а также включенных в цену товара упущенных выгод и прибылей, что противоречит ст. 238 ТК РФ, где указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный материальный ущерб. Документов, подтверждающих покупку работодателем товара для реализации, государственной таможенной декларации с указанием цены закупки и правомерность пересечения границы не предоставлено. Работодатель вверил имущество не только продавцам, заведующая магазином Макарова также могла распорядиться данным имуществом, однако работодателем это не учтено. Абачева не заявляла о своем согласии рассчитываться за образовавшуюся недостачу. У истицы Налобиной есть обязательство о выплате заработной платы Абачевой, которая до настоящего времени не уволена. Учитывая размер недостачи 138914,30 руб., размер излишков в сумме 18180 руб., размер отпущенных товаров в рассрочку в сумме 119960,86 руб., недостача составляет: 138914,30-119960,86-18180=733,44 руб. Учитывая, что размер действительного ущерба не устанавливался, размер похищенных вещей не учитывался, то самой недостачи не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Налобиной С.И. просит отказать за недоказанностью причинения ущерба работодателю со стороны работника Абачевой А.Н. Также Рукосуев Л.В. пояснил, что на момент выявления недостачи Абачева А.Н., кроме заработной платы, других доходов не имела, на иждивении детей, родственников, иных лиц у нее не было, каких-либо удержаний по каким-либо исполнительным документам также не имелось. В настоящее время Абачева А.Н. находится в состоянии беременности, подтверждающих документов в настоящее судебное заседание представить не может.

Кроме того, ранее в судебном заседании представителем ответчика Абачевой А.Н. – Рукосуевым Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском исковой давности, поскольку истец обратилась с данным иском в суд за истечением данного срока.

    В судебное заседание ответчица Малышева И.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были приняты надлежащие меры к извещению Малышевой И.А. в соответствии с главой 10 ГПК РФ, направленное заказной корреспонденцией извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. вернулось в суд за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании Малышева И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у ИП Налобиной С.И. в магазине «Чемпион» продавцом, была бригадиром бригады продавцов, когда она приступила к работе, в магазине недостача уже была в размере 120000 рублей, товар был ей (Малышевой) передан без учета недостачи, как образовалась недостача, она пояснить не может, но признает тот факт, что произошла недостача, инвентаризация проводилась с участием всей бригады продавцов, инвентаризационную опись все подписывали, исправления в ней также согласовывали, подписывали, она (Малышева) написала расписку, что будет выплачивать долг по мере возможности, правильно ли произведен расчет долга, она не знает, с суммой долга не согласна, потому что она уже выплачивала долг в размере 12000 рублей.

В судебное заседание ответчица Матвеева М.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании Матвеева М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, в магазине «Чемпион», где она работала продавцом, проводилась инвентаризация, по результатам выяснилось, что образовалась недостача, при проведении инвентаризации присутствовала вся бригада продавцов, подписывали инвентаризационную опись, в том числе исправления в ней. Она (Матвеева) проработала у истицы один день, и исковые требования Налобиной С.И. к ней (Матвеевой) не понятны.

    В судебное заседание ответчицы Боброва Д.С., Никулина М.Н. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были приняты надлежащие меры к извещению Бобровой Д.С. и Никулиной М.Н. в соответствии с главой 10 ГПК РФ, направленные в их адреса заказной корреспонденцией извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявку в судебное заседание истца Налобиной С.И., ответчиков Матвеевой М.И., Бобровой Д.С., Малышевой И.А., Абачевой А.Н., Никулиной М.Н. либо их представителей суд расценивает как волеизъявление истца и ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Налобиной С.И. – Надольскую С.Г., представителя ответчика Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В. свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, с ИП «Налобина» Малышева И.А. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., Никулина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Абачева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Боброва Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Матвеева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями трудовых договоров (т. 1 л.д.10-12, 13-16, 17-20, 21-24, 25-26), а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – с Малышевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., с Никулиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., с Абачевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., с Бобровой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ., с Матвеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7-9)

Руководителем коллектива (бригады) была назначена Малышева И.А.

Довод представителя ответчицы Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В. о том, что договор о полной бригадной материальной ответственности с Абачевой А.Н. был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. в день окончания проведения инвентаризации, следовательно, действие данного договора распространяется на период, начиная с даты подписания договора, а не с даты, указанной в договоре, в связи с чем, Абачева А.Н. в момент проведения и после проведения инвентаризации не могла причинить какой-либо ущерб работодателю, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела также имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный между ИП Налобиной С.И. в лице руководителя коллектива (бригадира) Малышевой И.А. и членами коллектива (бригады) Бобровой Д.С., Никулиной М.Н., Малышевой И.А., а также Абачевой А.Н. в день заключения трудового договора с Абачевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., данный договор подписан Абачевой, Никулиной, Малышевой ДД.ММ.ГГГГ., Бобровой ДД.ММ.ГГГГ. (в день заключения с последней трудового договора) (т.2 л.д. 76-78), данные договоры никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают, со стороны представителя ответчика Рукосуева Л.В. или ответчицы Абачевой А.Н. их довод ничем не подкреплен. Довод о том, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор о полной бригадной материальной ответственности с Абачевой А.Н. был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельным, протоколы судебных заседаний по делу не содержат таких сведений, замечания на протоколы судебных заседаний по делу не поступали.

Приказом ИП Налобиной С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Чемпион» с ДД.ММ.ГГГГ. и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Молодцовой Г.Н. и заведующей Макаровой О.В. в обязательном присутствии материально ответственных лиц Малышевой И.А., Никулиной М.Н., Абачевой А.Н., Бобровой Д.С., Матвеевой М.И. (т. 2 л.д. 36).

О проведении инвентаризации ответчики уведомлены лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 37).

Согласно расписке, данной Малышевой И.А., Никулиной М.Н., Абачевой А.Н., Бобровой Д.С., Матвеевой М.И., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. Л.д. 24)

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проводилась в инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц продавцов: Малышевой И.А., Никулиной М.Н., Абачевой А.Н., Бобровой Д.С., Матвеевой М.И., в данной описи указано наименование товара, артикул, количество, цена, сумма, на каждой странице описи прописью указаны общее число порядкового номера, общее количество единиц фактически, на фактическую сумму, стоят подписи материально-ответственных лиц (ответчиков), согласованы исправления, о чем имеются соответствующие надписи на каждой странице описи с подписями ответчиков, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49). Итого количество порядковых номеров составляет 2465, общее количество единиц фактически 6725, на сумму фактически 10868619,50 руб. Все цены подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков), в чем стоят их подписи; все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № №, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков) и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственных лиц (ответчиков) в чем стоят их подписи (т. 1 л.д. 24-74), проверив данный документ, суд приходит к выводу, что он составлен без нарушений, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49).

Довод представителя ответчицы Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В., о том, что подписи продавцов и надписи над данными подписями о согласовании исправлений произведены другим почерком, нежели почерк составителя описи, другой авторучкой, имеются подписи продавцов без каких-либо надписей о наличии исправлений, изменения в описи вносились после инвентаризации без согласования с материально ответственными лицами, проставившими свои подписи в момент составления описи, а не после перерасчета бухгалтером и внесения исправлений, суд считает безосновательными, поскольку опись составлена без нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, все исправления оговорены продавцами на каждой странице описи, проставлены подписи всех участвующих продавцов, ответчиками не оспорена данная опись, представитель Рукосуев Л.В., либо ответчица Абачева А.Н. в подтверждение своих доводов не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, совершение надписей и подписей другой авторучкой в описи каким-либо нормативным актом не запрещено.

Из справок о доходах Абачевой А.Н., представленных в налоговую инспекцию ИП Налобиной С.И., следует, что Абачева А.Н. осуществляла трудовую деятельность у ИП Налобиной с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, получала доход (т. 1 л.д. 111,112), что соответствует трудовому договору, заключенному между ИП Налобиной С.И. и Абачевой А.Н. и фактическим обстоятельствам дела.

Товарные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ составлены материально ответственным лицом Малышевой И.А. и подписаны всеми материально ответственными лицами бригады продавцов, в том числе Абачевой А.Н. за периоды ДД.ММ.ГГГГ что позволяет сделать вывод о том, что ответчикам были переданы товарно-материальные ценности, в данных отчетах отражены приход и расход товара, с данными отчетами ответчики были согласны, их не оспаривали (т. 1 л.д. 113-122) Вместе с тем, Абачева А.Н. товарные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказалась, однако их не оспорила, объяснения давать отказалась, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 43).

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подписанной в том числе продавцами Малышевой И.А., Никулиной М.Н. в магазине «Чемпион» ранее, на момент работы последних у ИП Налобиной С.И. в данном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 1-34).

Довод представителя ответчицы Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В. о том, что инвентаризация на момент присоединения Абачевой А.Н, к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не проводилась, в связи с чем Абачева А.Н. не может нести материальную ответственность, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1.5, п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ., на ответственном хранении материально-ответственных лиц Малышевой, Никулиной, Абачевой, Бобровой, Матвеевой находятся денежные средства в размере 15196,15руб., при этом согласно расписке, данной ответчиками, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 2 л.д. 41).

Согласно акту инвентаризации по номенклатуре об излишнем товаре, выявленном при результатах инвентаризации в магазине «Чемпион», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., излишки товара составляют 8 единиц на сумму 18180 рублей, данный акт подписан материально-ответственными лицами (ответчиками) (т. 2 л.д. 42).

Названные излишки указаны в сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18180 рублей (т. 2 л.д. 45-53). Из данной сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подписанной материально ответственными лицами (ответчиками) при инвентаризации установлено: недостача в количестве 96 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму 145860 рублей, что также подтверждается, актом инвентаризации по номенклатуре о недостающем товаре, выявленном при результатах инвентаризации в магазине «Чемпион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного материально ответственными лицами (ответчиками) (т. 2 л.д. 54-55).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке, цены на товарно-материальные ценности по магазину «Чемпион» в описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указаны с учетом торговой наценки, в которую входят фактические затраты на товар и предполагаемая прибыль. Фактические затраты на приобретение товара в описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили 10341542,40 руб., т.е. цена товара по каждой позиции в описи указана с учетом предполагаемой прибыли в размере 5% и составила 10858619,50 руб. Таким образом, затраты на приобретение недостающих товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации в магазине «Чемпион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили 138914,30 рублей (т. 2 л.д. 80).

Согласно инвентаризационной описи договоров рассрочки по магазину «Чемпион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по отпущенным в рассрочку товарам составляет 119960,86 рублей.

Из анализа сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описи договоров рассрочки по магазину «Чемпион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что сумма долга по отпущенным в рассрочку товарам в размере 119960,86 рублей не входит в сумму недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение товаров, впоследствии переданных под материальную ответственность ответчикам, в которых указано наименование товара, его стоимость, в том числе без учета НДС (т. 2 л.д. 121-125), в них также имеются подписи и печати отпускника и получателя в конце каждой накладной. Доводы представителя ответчика Абачевой А.Н. - Рукосуева Л.В. о том, что данные документы являются подложными голословны, ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчицы Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В. о том, что Абачева А.Н. акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., акт инвентаризации по номенклатуре о недостающим товаре от ДД.ММ.ГГГГ., товарные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала, поскольку не присутствовала при совершении данных действий, суд считает несостоятельными, поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном бухгалтером Молодцовой Г.Н., заведующей Макаровой О.В. и продавцом Малышевой И.А., подтверждается, что Абачева А.Н. вышеперечисленные документы отказалась подписывать, в том числе отказалась дать объяснения по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Чемпион», а также отказалась подписать объяснения по факту отказа от подписи вышеназванных документов, составленных в ходе инвентаризации, проведенной в магазине «Чемпион» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43). Данный акт никем не оспорен, его достоверность не вызывает у суда сомнений.

Из объяснительных Бобровой Д.С., Малышевой И.А., Никулиной И.Н. следует, что при проведении инвентаризации в магазине «Чемпион» с ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере 145860 руб., причину недостачи объяснить не могут, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (т. 2 л.д. 58,59,60). Согласно распискам, Малышева И.А., Никулиной М.Н., Бобровой Д.С., они просят высчитывать из зарплаты недостачу, выявленную с ДД.ММ.ГГГГ. Малышева И.А. в размере 43208,51 руб., Никулина М.Н. в размере 43208,51 руб., Боброва Д.С. в размере 28722,43 руб. (т. 2 л.д. 56, 57, 61, 62, 63).

Свидетель Молодцова Г.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что работает бухгалтером у ИП «Налобина», ответчики Малышева, Никулина, Абачева, Боброва, Матвеева работали у Налобиной продавцами в магазине «Чемпион». В данном магазине, по приказу руководителя Налобиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Абачевой. Ею (Молодцовой) было подготовлено уведомление о проведении инвентаризации, все ответчики были извещены заранее. Была создана инвентаризационная комиссия, в составе которой была она (Молодцова) и заведующая магазина Макарова О.В. При проведении инвентаризации присутствовали все ответчики, перечислялись ценности, Макарова все проверила, товар переписали и на следующий день проверяли разногласия. Боброва, Никулина, Малышева, Матвеева написали объяснительные, а Абачева это делать отказалась, она подписала опись товара, а акт о недостаче не подписала. На момент дачи отчета ответчики были согласны с недостачей. Материальные отчеты составляла бригадир Малышева и ее бригада продавцов, то есть ответчики, они могли проверить отчеты, составленные Малышевой, в том числе и Абачева, поскольку отчеты хранились у них.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ возлагается на ответчика.

Судом было предложено представителю ответчика Рукосуеву Л.В. представить доказательства материального положения ответчика Абачевой А.Н. В качестве доказательств ее материального положения, устно представителем ответчика заявлено, что Абачева А.Н. в настоящее время не работает, иждивенцев не имеет, находится в состоянии беременности, подтверждающих документов при рассмотрении дела не представлено. Аналогичные предложения по предоставлению названных доказательств были указаны в судебных извещениях остальным ответчикам.

Однако, суду не представлено достоверных доказательств имущественного (доходов, расходов) и семейного положения всех ответчиков.

Доказательств обращения Абачевой А.Н. в «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.

Само по себе отсутствие работы, как утверждает представитель ответчика, безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию с Абачевой А.Н. суммы ущерба, не является. В подтверждение состояния беременности Абачевой А.Н. документов суду также не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, степени и формы вины (неосторожной) ответчиков не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика Абачевой А.Н. - Рукосуева Л.В. о наличии оснований к отказу в иске являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца сумм подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с количеством отработанных дней каждого материально ответственного лица:

Малышева И.А.:

(138914,30руб./146дн.)/2чел.*25 дн.+(138914,30руб./146дн.)/3 чел.*6 дн.+(138914,30 руб./146дн.)/4 чел.*114 дн.+( 138914,30 руб./146дн.)/5 чел.*1 день = 41103,15 руб.

Никулина М.Н.:

(138914,30руб./146дн.)/2чел.*25 дн.+(138914,30руб./146дн.)/3 чел.*6 дн.+(138914,30 руб./146дн.)/4 чел.*114 дн.+( 138914,30 руб./146дн.)/5 чел.*1 день = 41103,15 руб.

Абачева А.Н.:

(138914,30руб./146дн.)/3*6дн.+ (138914,30руб./146дн.)/4*114дн.+ (138914,30руб./146дн.)/5чел.*1день = 29209,81 руб.

Боброва Д.С.

(138914,30руб./146дн.)/4чел.*114дн.+ (138914,30руб./146дн.)/5чел.*1 день = 27306,90 руб.

Матвеева М.И.:

(138914,30руб./146дн.)/5чел.*1 день = 190,29 руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании причинение материального ущерба работниками (ответчиками) работодателю (истцу) обнаружено, следовательно, стало известно работодателю по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление Налобиной С.И. в отношении ответчиков Малышевой И.А., Никулиной М.Н., Абачевой А.Н., Бобровой Д.С., Матвеевой М.И. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. путем почтовой связи, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика Абачевой А.Н. – Рукосуева Л.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 103 ГПК РФ, а также в доход местного бюджета с Матвеевой М.И. в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Налобиной СИ к Матвеевой МИ, Бобровой ДС, Абачевой АН, Малышевой ИА, Никулиной МН о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Налобиной СИ в счет возмещения ущерба денежные средства с Матвеевой МИ в размере 190 рублей 29 копеек, с Бобровой ДС в размере 27306 рублей 90 копеек, с Абачевой АН в размере 29209 рублей 81 копейку, с Малышевой ИА в размере 41103 рубля 15 копеек, с Никулиной МН в размере 41103 рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу Налобиной СИ возврат государственной пошлины с Матвеевой МИ в размере 7 рублей 61 копейки, с Бобровой ДС в размере 1019 рублей 20 копеек, с Абачевой АН в размере 1076 рублей 29 копеек, с Малышевой ИА в размере 1433 рубля 09 копеек, с Никулиной МН в размере 1433 рубля 09 копеек.

Взыскать с Матвеевой МИ госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 392 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:            Охроменко С.А.