Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2016 ~ М-1556/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело № 2-2084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 мая 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к Бучневу ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО7» («банк») обратилось в суд к Бучневу с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

     В иске указано, что 27.09.2013 г. банк представил Бучневу кредит в сумме 427 000 рублей под 22.10 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. Однако, Бучнев неоднократно нарушал обязательства, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 643 559.73 рублей. Допущенные ответчиком нарушения договора являются для истца существенными. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Бучнева 643 559.73 рублей в счёт задолженности (л.д. 2).

Представитель истца – банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2).

Ответчик Бучнев, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 19).

     Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

     Судебное извещение заказным отправлением было направлено Бучневу по месту жительства, известному из кредитного договора и копии паспорта, то есть на <адрес> (л.д. 6-8, 19).

Сведений о перемене места жительства (регистрации) во исполнение возложенной кредитным договором обязанности (п. 4.3.2. договора) Бучнев банку не предоставил.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту жительства и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 г. на основании договора № 42711 банк предоставил Бучневу кредит в сумме 427 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 26-28).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что Бучнев перестал вносить платежи по кредиту с июля 2014 г. (л.д. 5, 11).

     Согласно расчёту задолженность Бучнева перед банком по состоянию на 17.02.2016 г. составила 643 559.73 рублей, в том числе: 374 406.99 рублей основной долг, 90 651.22 рублей проценты за пользование кредитом, 178 501.52 рублей неустойка (л.д. 4)

Учитывая изложенное, суд считает требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерным.

     Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности взыскания неустойки в размере (178 501.52 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

По кредитному договору, заключённому между банком и Бучневым, в случае нарушения графика платежей предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день (п. 3.3 договора). Как видно указанная неустойка в 25 раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, Бучнев перестал платить по кредиту с июля 2014 г., однако, банк обратился в суд спустя полтора года, чем искусственно увеличил размер неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

     Таким образом, с Бучнева в пользу банка подлежит взысканию 485 058.21 рублей (374 406.99 рублей основой долг по кредиту + 90 651.22 рублей проценты за пользование кредитом + 20 000 рублей неустойка).

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик систематически нарушал график платежей, а с июля 2014 г. перестал платить вовсе, в связи с этим нарушения договора, допущенные Бучневым, суд признаёт существенными.

Поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, банком соблюдены, требование о расторжении договора является обоснованным (л.д. 12).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8» удовлетворить частично.

Кредитный договор от 27.09.2013 г. № 42711, заключённый между Бучневым ФИО9 и ФИО10», расторгнуть.

Взыскать с Бучнева ФИО11 в пользу ФИО12» 485 058.21 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. № 42711 по состоянию на 17.02.2016 г., 9 635.60 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 494 693.81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Бучневу В.Г., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.