Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 (2-3993/2019;) ~ М-2889/2019 от 28.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г.                            Г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбина Владимира Андреевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 19.04.2019 в 02 час. 04 мин., на придомовой территории дома <адрес> произошло падение шифера с кровли указанного дома, на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28190, 59 руб. указанный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик. В ответе от 03.06.2019 на претензию от 22.05.2019, ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Просит взыскать ущерб в сумме 28190, 59 руб., причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; неустойку в сумме 28190, 59 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., оформление доверенности в сумме 1500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец Гумбин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Бинчурову С.И. (доверенность от 06.06.2019 №24/2-н/24-2019-14-816).

Представитель истца Бинчуров С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что падение шифера произошло из слухового окна крыши.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждений крыши в указанное истцом время не было, ремонтные работы крыши не проводились, следовательно, истец не доказал, что именно в результате действий ответчика произошло повреждение его автомобиля. Падение шифера возможно с других домов, которые находятся в управлении других организаций.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе подготовки дела к судебном разбирательству указывал на то, что иных близлежащих домов, с которых возможно падение шифера, не имеется, расстояние до дома №23 по ул. 26 Бакинских комиссаров, находящегося в управлении ООО УК «ЖСК» около 40 метров.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истец Гумбин В.А. проживает по адресу: <адрес>. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н №

19.04.2019 в 02 час. 04 мин. на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль истца упал шифер с крыши. На автомобиле имеются повреждения, на задней двери имеется вмятина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2019; рапортом сотрудника Отдела полиции №4, согласно которому 19.04.2019 в 02 час. 09 мин. в дежурную часть ОП-4 поступило сообщение от Гумбина В.А. о повреждении его автомобиля; заявлением Гумбина В.А. от 19.04.2019 в ОП-4 о привлечении к установленной ответственности УК «Правобережная» в связи с падением шифера на его автомобиль; объяснением Гумбина В.А. от 19.04.2019, согласно которому, 17.04.2019 примерно в 19 час. он припарковал свой автомобиль на расстоянии 10-15 метров напротив дома по ул. 26 Бакинских комиссаров, включил сигнализацию. С указанного времени автомобилем не пользовался. 18.04.2019 примерно в 21 час. проверял автомобиль, повреждений не было. 19.04.2019 около 02 час. ночи сработала сигнализация на машине, выйдя на улицу, Гумбин В.А. обнаружил возле автомобиля и на капоте шифер, полагает, что из-за сильного ветра шифер упал с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра от 19.04.2019, проведенному в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин., на капоте автомобиля, рядом с автомобилем на земле имеются части шифера; на автомобиле имеются повреждения на задней и передней левых дверях и на заднем и переднем левом пороге в виде сколов ЛКП, вмятин.

Из выписки из дежурного журнала ООО «АДС» от 28.05.2019 следует, что в 02 часа 15 минут по звонку полиции поступила заявка, ей присвоен номер №3781. Характер заявки – упал шифер на автомобиль, выявлено: царапины на боку машины ВАЗ 2114 белого цвета, возле машины осколки, с какого объекта упал шифер – не известно.

Согласно ответу Гидрометеорологического центра от 19.07.2019, максимальная скорость ветра 18.04.2019 составляла 20 м/с, 19.04.2019 – 19 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск, 2014: «Сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №1425 от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28190, 59 руб.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МП г. Красноярска МУК «Правобережная» настаивает на том, что падение шифера произошло с других соседних домов, поскольку кровля <адрес> не имеет разрушений шиферных листов, трещины и просветы отсутствуют, ослаблений листов шифера нет, визуальных разрушений нет, шиферная кровля находится в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства ответчик подтверждает актом осмотра жилого фонда от 19.04.2019, составленным в 09 час. 45 мин.

Между тем, согласно акту осеннего (весеннего) осмотра здания по <адрес>, от 08.04.2019, шиферная покрытие крыши в удовлетворительном состоянии, просветов и сквозных отверстий не установлено на шифере. В разделе «состояние слухового окна» указано, что требуется ремонт слухового окна.

Согласно объяснениям стороны истца, акту осмотра ООО УК «ЖСК» от 22.04.2020 расстояние между ближайшими домами № и № по <адрес> составляет 39 метров (плюс/минус 2 метра).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно акту от 08.04.2019, требовался ремонт слухового окна, суд приходит к выводу, что падение шифера на автомобиль истца произошло с крыши дома № по ул. по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в падения шифера и повреждения автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28190, 59 руб.

Кроме того, поскольку истец проживает и зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости степени и характера нравственных страданий истца, а также штрафа в размере 15095, 29 руб. (50% от суммы ущерба).

Между тем, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом К. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., которые подтверждены платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20000 руб. в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. следует отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2019 №24/2-н/24-2019-14-816, выданной Гумбиным В.А. на представление его интересов Бинчуровым С.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1345, 72 руб. (за требования имущественного характера - 1045, 72 руб. и неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Гумбина Владимира Андреевича ущерб в сумме 28190 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 15095 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1345 руб. 72 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                          Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.