Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2013 ~ М-3554/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой В. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 7.07.2011г. Челышков Н. К., управляя принадлежащим ей а/м Chevrolet Lacetti, г/н № по доверенности, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и напротив дома номер № по <адрес> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti были причинены повреждения. Согласно полису «РЕСОавто» № № 8.07.2010г. с ОСАО «РЕСО-Гарангия» был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №. В сроки, установленные «Правилами обязательного страхования транспортных средств», в соответствующей этим правилам форме о факте ДТП и наступлении страхового случая было сообщено в страховую компанию. 28.11.2011г. страховой компанией ОСАО «РЕСО-Еарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако указанная сумма являлась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем 10.07.12г. она обратилась в ООО «Экспертоценка». Согласно отчету об оценке № от 17.07.12г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> а согласно отчету об оценке № от 18.07.12г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости ТС на <данные изъяты> превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на производство оценки <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил требования просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между расходами затраченными на ремонт т\с в ООО «Техмашсервис» и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова А.К. вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> с учетом того, что помимо представленных ранее доказательств о фактическом ремонте истиц приобрел фару стоимостью <данные изъяты> также просит взыскать <данные изъяты> оплаченные за вызов эксперта в суд, возврат госпошлины, оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петровой В.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м Chevrolet Lacetti, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

08.07.10г. истец заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования серии № № № принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № со страховой суммой <данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб», « Хищение», Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Срок действия договора с 08.07.10г. по 07.07.11г. Выгодоприобретателем по договору является истец при наступлении страхового случая ущерб за исключением полной гибели т\с.

7.07.2011г. Челышков Н. К., управляя принадлежащим истице а/м Chevrolet Lacetti, г/н № по доверенности, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и напротив дома номер 270 по <адрес> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 07.07.11г. ИДПС 5 роты ГИБДД УМСД г. самары.

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. 28.11.11г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страхователь самостоятельно обратился ООО «Экспертоценка» для расчета суммы ущерба. Согласно отчету об оценке № от 17.07.12г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> а согласно отчету об оценке № от 18.07.12г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2013г., выполненному ООО «Агенство оценки САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данное заключение, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кулибаба О.Я. который подтвердил данное заключение пояснил, что петли капота не учитывались им при расчете окраски, поскольку такая позиция отсутствует в программном продукте по которому был произведен расчет, эти петли находятся на капоте и окрашиваются вместе с капотом, показал, что недопустимо при составлении оценки изменять программу и вносить в нее дополнительно позиции не установленные производителем программы. Также показал, что поскольку задняя левая боковина ремонтировалась, а не заменялась исходя из акта осмотра, то необходимости в снятии стекла не имелось. Повреждения на боковине расположены в районе фонаря, а стекло находится в верхней части, окраска на боковину применялась ремонтная исходя из содержания программного продукта. В расчете он не учитывал стоимость жидкости заливаемой в рулевую рейку, поскольку из акта осмотра видно, что течи и повреждений рейка не имеет. Смазка в расчет им не включалась, поскольку поворотный кулак является запчастью в сборе, в нем имеются подшипники со смазкой, также как и штанга с соленблоком не требуют дополнительной смазки. Комплектов на окраску он рассчитал 7 штук исходя из площади и количества окрашиваемых деталей. Стоимость запчастей взята средняя из сайтов интернет магазинов по г. Самаре на время ДТП, стоимость доставки при этом не учитывается, сроки доставки составляют 3-5 дней до 10 дней.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя истца о неверном расчете ущерба, произведенным судебным экспертом. Ссылку истца на отчет ООО «ЭкспертОценка» суд оценивает критически, поскольку указанный отчет подготавливался за заявке истца, а не в рамках судебной экспертизы, специалист не предупреждался при этом об уголовной ответственности.

Заключение ООО «Агенство оценки САМЭКС-ГРУПП» полностью соответствует условиям полиса страхования, в котором указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Заключение ООО «Агенство оценки САМЭКС-ГРУПП» выполнено исходя из среднерыночных цен.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а именно 21.11.11г. в размере <данные изъяты>. и 07.11.13г. в размере <данные изъяты>

Кроме того судебным экспертом в заключении №-2013г от 01.11.2013г определена сумма УТС автомашины истца в результате ДТП 07.07.11г. которая составила <данные изъяты>

Как видно из платежного поручения ответчиком истца 07.11.13г. была перечислена сумма <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что денежные средства не поступили не счет истца не подтверждены в судебном заседании его представителем, которому предлагалось представить выписку по счету истца, однако такая выписка не была представлена. Ответчиком в подтверждение выплат представлены платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств на счет истицы по представленным ей в страховую компанию реквизитам.

Суд критически оценивает доводы представителя истца и уточненные требования о том, что возмещению подлежит стоимость фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомашины.

Как видно из условий полиса страхования вариантом возмещения является «калькуляция или счет СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке».

Как видно из заявления истицы 11.07.11г. страховщику о наступлении страхового случая истица указывает. что просит произвести выплату на расчетный счет деньгами, т.е. по калькуляции. Истица не просила направить автомашину на ремонт СТОА.

Условиями договора не предусмотрена оплате счетов СТОА по выбору страхователя. Как видно из пояснений сторон в ООО «Техмашсервис» истец производил ремонт по своему личному усмотрению, страховщик истца на ремонт в данную организацию не направлял.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховщик при определении размера страховой премии вправе применять разработанные им тарифы, определяющие премию, взымаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска

Таким образом, страховая премия, в данном случае взимаемая за страхование и уплаченная истцом, рассчитана именно с учетом условий договора и возмещения по калькуляции, рассчитанной исходя среднерыночных цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своего права.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петровой В. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой В. С. расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова