Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-24900/2018 от 14.06.2018

Судья : Артемкина Л.И. Дело №  33-24900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         18 июня   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Мещеряковой О.В. Рубцова В.Н. и Мещеряковой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от  05 сентября  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья», Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, признании факта фактического принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - уставить без удовлетворения.

Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 599 руб. 91 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, направленные на отчуждение данного имущества.

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова О.В., действуя в интересах истца - несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с данным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья», ссылаясь на то, что истец фио является сыном фио В собственности фио и фио находилась квартира по адресу: адрес, в равных долях (по 1/2 доле за каждым). 15.11.1994 года умерла фио Документов, подтверждающих родство фио и фио, не имеется. Решением Таганского районного народного суда г. Москвы от 27.02.1990 года суд установил наличие между фио и фио родственных отношений. После смерти фио в наследство никто не вступал, однако, фио фактически принял наследство после смерти, продолжил проживать в квартире, пользоваться долей квартиры фио, содержать ее и оплачивать коммунальные услуги. 02.10.2014 года умер фио Истец фио принял наследство по завещанию после смерти фио и зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. В феврале 2017 года на имя истца поступило уведомление от ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья» о продаже 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио Законный представитель истца Мещерякова О.В. считает, что продажей данной доли квартиры нарушены права истца, поскольку фио принял часть наследства после смерти отца фио, а следовательно принял наследство в полном объеме, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио

Истец просил суд установить факт наличия родственных отношений между фио и фио, установить, что фио является сыном фио, признать факт принятия наследства фио за своей матерью фио, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Мещерякова О.В., действующая в интересах истца - несовершеннолетнего фио, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Мещеряковой О.В. Рубцова В.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья», Департамент городского имущества г. Москвы в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию Мещерякова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства - наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом приятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает, в частности, дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установлено, что в общей долевой собственности фио (1/2 доля) и фио (1/2 доля) находилась квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0252058.

       21.02.1994 года фио умерла.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Сведений о принятии наследства после смерти фио суду не представлено и судом не добыто.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 18.10.2016 года № 30047 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ранее принадлежащая фио, передана в хозяйственное ведение ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья».

          02.10.2014 года умер фио

Истец фио является сыном фио (л.д. 12).

фио завещал все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, сыну фио на основании завещания, составленного и удостоверенного нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированного в реестре № 3-1634.

В установленный законом срок Мещерякова О.В. в интересах несовершеннолетнего фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о понятии фио наследства по завещанию.

         24.06.2015 года нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство истцу фио (л.д. 16).

          29.06.2015 года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за фио (л.д. 13-14).

         14.02.2017 года ответчик ГУП г. Москвы «Московский городской центр аренды жилья» направил на имя фио уведомление об отчуждении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес (л.д. 19).

Мещерякова О.В., действуя в интересах истца фио, считает, что фио являлся наследником по закону фио, поскольку являлся ее приемным сыном, фактически принял наследство, оставшееся после смерти фио, поскольку продолжал жить в указанной квартире, пользовался принадлежащей фио 1/2 долей, нес расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплаты, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшая фио, также входит в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио

В подтверждение факта родственных отношений между фио и фио Мещерякова О.В. представила решение Таганского районного народного суда г. Москвы от 27.02.1990 года, согласно мотивировочной части которого суд признал факт родственных отношений фио и фио, несмотря на отсутствие доказательств факта усыновления фио Мещерякова В.П. (л.д. 15-16).

Согласно сообщению Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 20.07.2017 года записи актов об усыновлении на фио не обнаружены. Проверка производилась по общегородской базе данных записей актов гражданского состояния, составленных органами ЗАГС Москвы за период с 01.01.1990 года по 17.07.2017 года. В ходе проверки также установлено, что в архиве Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется на хранении запись акта о рождении № 1678 от 03.04.1947 года, составленная Сокольническим отделом ЗАГС г. Москвы в отношении фио, паспортные данные, в которой матерью указана фио, сведения об отце не указаны, отметка об усыновлении отсутствует.

Законный представитель истца Мещерякова О.В. не отрицала, что документов об усыновлении фио Федотовой В.И. не имеется.

Разрешая, фио обращался в Таганский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ДЖП и адрес Москвы об установлении факта регистрации усыновления его фио и фио и факта принятия им наследства, открывшегося после смерти фио

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и адрес Москвы об установлении факта регистрации усыновления его фио и фио и факта принятия им наследства, открывшегося после смерти фиоИ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей фио и фио, так как свидетели знают об обстоятельствах дела только со слов фио, документов об усыновлении не видели, при оформлении регистрации усыновления не присутствовали.

Суд правильно исходил, что не нашли своего подтверждения факт регистрации усыновления фио Мещерякова В.П. и факт наличия документов, свидетельствующих об усыновлении фио Мещерякова В.П.

Указание в решении Таганского районного суда г. Москвы от 1990 года на наличие родственных отношений, не свидетельствует об усыновлении фио Федотовой В.И., поскольку непосредственно предметом рассмотрения того дела не являлось, выяснению по существу не подвергалось ввиду отсутствия спора по данному обстоятельству.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт регистрации усыновления фио Мещерякова В.Н., сведений о том, что документы, подтверждающие факт регистрации усыновления фио Мещерякова В.Н., утеряны или не сохранились, из компетентных органов исполнительной власти не представлено, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и адрес Москвы об установлении факта регистрации усыновления его фио и фио отказано, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для установления факта родственных отношений между фио и фио

Поскольку факт родственных отношений между фио и фио судом не установлен, завещания фио не составляла, наследниками по закону в силу положений ст.ст. 1142-1146 ГК РФ могут являться лишь лица, состоящие в родственных отношениях с наследодателем, суд отказал в установлении факта принятия наследства фио после смерти фио

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшая фио, в наследственную массу после смерти фио не вошла и наследоваться его наследником по завещанию фио не может.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, направленные на отчуждение данного имущества (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, направленные на отчуждение данного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 17 957 рублей, а не 30 599 рублей, поскольку оценка стоимости имущества была произведена впоследствии при рассмотрении дела и составила 3 265 000 рублей вместо 5 673 583 рублей 16 коп. как было заявлено в исковом заявлении, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку при подаче данного искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 167 руб. 91 коп., что составляет кадастровую стоимость спорного имущества.

При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 6 568 руб. (л.д. 26).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 599 руб. 91 коп. до вынесения решения суда (л.д. 44-45).

Доказательств доплаты стороной истца государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не представлено.

Таким образом, с Мещеряковой О.В., действующей в интересах истца -несовершеннолетнего фио, судом правильно взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 30 599 руб. 91 коп., рассчитанная с заявленной кадастровой стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября   2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Мещеряковой О.В. Рубцова В.Н. и Мещеряковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи