Решение по делу № 4/17-69/2016 от 29.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             01 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б., изучив ходатайство начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении порядка исполнения постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2016 г. в отношении осужденного Ильиных В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных В. А. осужден 21.07.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.01.2016 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми осужденному Ильиных В. А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 18 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 21.07.2014 г. заменена более мягким видом наказания - исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 18 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного Ильиных В.А.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении порядка исполнения постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г. в отношении осужденного Ильиных В. А.

Изучив ходатайство, судья приходи к выводу, что оно не может быть принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми для рассмотрения по существу, подлежит возврату начальнику уголовно – исполнительной инспекции исходя из следующего.

Пунктом 15 ст. 397 УПК РФ установлено, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012 № 3) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г. приводится в исполнение филиалом по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда.

Таким образом, ходатайство к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми принято быть не может, его следует вернуть заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть начальнику филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство о разъяснении порядка исполнения постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 г. в отношении осужденного Ильиных В. А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:    подпись.

Копия верна. Судья:                     Н. Б. Симонова