Решения по делу № 2-2132/2018 ~ М-1477/2018 от 25.05.2018

Дело №2-2132/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Шляго В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Марины Николаевны, Журавлевой Галины Александровны, Носовской Марии Геннадьевны, Мартесюк Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются работниками детского сада МБОУ На форуме сайта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ под различными именами написали, что истцы Мартесюк Т.С. и Журавлева Г.А. собирали по 5000 руб. с каждой семьи на нужды группы в детском саду в 2017-2018 годах. Со слов пользователей сайта, Мартесюк Т.С. приобрела на данные средства себе планшет. Что не соответствует действительности. Далее пользователь сайта пишет, что «семья Кочетковых продолжает воровать». Один из пользователей пишет, что ФИО1 «Семья воров» и указывает, что якобы заведующая привлекалась к уголовной ответственности мошенничество и махинации с деньгами», указав, что об этом писали в газетах, при этом, не указав в каких. На сайте опубликовано, что о старшей дочери заведующей детского сада нелестно отзываются в 4 школе», имя дочери заведующей детского сада при этом неизвестно. Старшую дочь заведующей называют «Маша зверь» и считают ее как логопеда «трубой», якобы дети об этом говорили. Согласно публикации муж заведующей работает охранником в детском саду. Пишут, что он употребляет нецензурную брань в общении, а также то, что «Его жена выносила из детского сада пьяным и заталкивала в машину», якобы есть видеозаписи. Все эти сведения порочат семью ФИО1 и ее лично как педагога. Также указано, что заведующая является «мамой безалаберных и безответственных дочерей», «Вторая дочь заведующей детского сада, работающая воспитателем и музыкантом называет детей «Тупыми» и «Щиплет их».

Просили суд обязать администратора сайта ФИО9 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указать на сайте сведения следующего содержания: «Сообщаем, что на сайте Добродел были опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников МБОУ в городе Коломне Кочетковой Марины Николаевны, Журавлевой Галины Александровны, Носовской Марии Геннадьевны, Мартесюк Татьяны Сергеевны, на самом деле:

-Педагоги МБОУ в г.Коломне Журавлева Г.А. и Мартесюк Т.С. не собирали денежные средства в размере 5000 рублей в 2017-2018годах с родителей воспитанников детского сада.

-Педагог МБОУ Мартесюк Т.С. не приобретала себе планшет на собранные с родителей воспитанников денежные средства.

-Семья ФИО1 (заведующей МБОУ в г.Коломне) не воровала и не является семьей воров.

-Заведующая МБОУ » в <адрес> Кочеткова М.Н. не привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и махинации с деньгами.

- Заведующая МБОУ в <адрес> Кочеткова М.Н. не была замечена в том, что она выносила своего мужа, охранника детского сада, пьяного из детского сада и не заталкивала его в машину».

Обязать ответчика опубликовать на сайте резолютивную часть решения суда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Шляго В.С. поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием дал привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сотрудниками МБОУ » в <адрес>. Кочеткова М.Н. работает в должности заведующей, Журавлевой Г.А. – учителя логопеда, Носовская М.Г. – учителя логопеда, Мартесюк Т.С. – воспитателя, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.07.2018 года, на сайте ФИО9 21.03.2018 года опубликована жалоба родителей группы «Колобок» МБДОУ МБОУ в <адрес> по факту сбора с родителей сотрудниками детского сада Мартесюк Т.С. и Журавлевой Г.А. 5000 руб. за 2017-2018 годы на нужды группы… незамедлительно из этих денег был приобретен планшет для личного пользования Мартесюк Татьяне Сергеевне. А когда наши дети пойдут в школу, куда планшет?... Просим разобраться с этим инцидентом и вернуть деньги родителям, не все родители могут такую сумму сдать».Жалоба не содержит сведений о лицах ее написавших.

Далее содержатся комментарии других пользователей сайта относительно указанной жалобы. При этом в представленной распечатке не содержится сведений, на которые ссылаются истцы, в частности: «семья Кочетковых продолжает воровать», Кочетковы «Семья воров» и указывает, что якобы заведующая привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и махинации с деньгами», «о старшей дочери заведующей детского сада нелестно отзываются в 4 школе», «Старшую дочь заведующей называют «Маша зверь» и считают ее как логопеда «трубой», «муж заведующей работает охранником в детском саду. он употребляет нецензурную брань в общении, а также то, что «Его жена выносила из детского сада пьяным и заталкивала в машину», якобы есть видеозаписи», заведующая является «мамой безалаберных и безответственных дочерей», «Вторая дочь заведующей детского сада, работающая воспитателем и музыкантом называет детей «Тупыми» и «Щиплет их».

Согласно «Википедии» - Добродел – Единая книга жалоб и предложений Московской области, портал, созданный по постановлению Правительства Московской области в 2015 году для взаимодействия жителей Подмосковья с органами исполнительной власти.

Иск предъявлен к администратору сайта Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье».

В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу приведенной нормы, средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, если не имеет возможности каким-либо образом контролировать сведения, распространяемые посредством этого средства массовой информации, влиять на содержание сведений, либо препятствовать их распространению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности контролировать содержание оспариваемых сведений и не мог препятствовать их размещению на сайте «Добродел».

Сообщение об истцах «о сборе денег в детском суда и покупке планшета на них» было распространено в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени.

Таким образом, сообщение об истцах появилось в информационном пространстве ответчика в режиме, аналогичном режиму прямого эфира. Это сообщение не могло быть предварительно отредактировано. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию.

Кроме того, сообщения на форуме представляют собой форму общения в виде сообщений граждан о возникших у них проблемах и сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения - дискуссии. Поэтому суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся на сайте «Добродел» является личным мнением анонимных авторов, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истцами не доказан факт распространения этих сведений ответчиком. Кроме того, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, размещенные в специально созданной для выражения личного мнения части информационного пространства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочетковой Марины Николаевны, Журавлевой Галины Александровны, Носовской Марии Геннадьевны, Мартесюк Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено28.08.2018г.