Решение по делу № 2-1810/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-1810/2019                     Санкт-Петербург

78RS0002-01-2018-011691-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ю-Питер», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – действительную стоимость автомобиля марки БМВ Х5, 2007 год выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN: №, кузов (шасси): № на момент продажи 09 июня 2018 года в размере 743 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 09 июня 2018 года между ним и ООО «Ю-Питер» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, по условиям которого он, Саркасиво С.А. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Ю-Питер» автомобиль, а ООО «Ю-Питер» (покупатель) принять автомобиль и оплатить за него выкупную стоимость в размере 250 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 10 октября 2018 года он, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате транспортного средства. Поскольку, ответчик уже распорядился транспортным средством, продав его на основании договора купли-продажи Рябову А.Н., истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость транспортного средства.

Представитель истца – Козлов К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Клименко А.И. и Мельгин В.С., исковые требования не признали, указав, что спорное транспортное средство было продано ответчику гражданином Толстовым Р.В., денежные средства в счет оплаты цены договора были переданы ответчиком данному лицу, указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ранее истец Саркисов С.К. обращался в суд с иском к Толстову Р.В. с требованием о возврате спорного транспортного средства, указывая на заключенный между сторонами устный договор ссуды, предметом которого являлось спорное транспортное средство, данный иск был оставлен без движения, а затем возвращен истцу, после чего истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 77-80, 68-72).

Третье лицо Рябов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь чт. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года между Саркисовым С.Ю. и ООО «Ю-Питер» заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: № по условиям которого Саркисов С.Ю. (продавец) продал и передал, а ООО «Ю-Питер» (покупатель) принял в частную собственность указанный выше автомобиль, стоимость которого стороны определили в размере 250 000 рублей (л.д.49).

Факт подписания указанного договора и передачи автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ООО «Ю-Питер» обязательства по оплате спорного транспортного средства исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ю-Питер» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01 декабря 2018 года между ООО «Ю-Питер» и Рябовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, по условиям которого ООО «Ю-Питер» (продавец) передал Рябову А.Н. в собственность указанное транспортное средство, а Рябов А.Н. принял на себя обязательство уплатить стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей (л.д. 52), право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя Рябова А.Н. 07 декабря 2018 года (л.д. 62).

При этом доводы ответчика о том, что заключенный между Саркисовым С.К. и ООО «Ю-Питер» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Представленный суду договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, транспортное средство было передано истцом ответчику, и в дальнейшем, ответчик, действуя как собственник спорного транспортного средства, распорядился им, продав гражданину Рябову А.Н.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требований главы 6 ГПК РФ и подтверждающих факт уплаты истцу стоимости спорного транспортного средства, не представлено, суд на основании ст. 450 ГК РФ находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09 июня 2018 года обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного транспортного средства - БМВ Х5, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN: №, кузов (шасси) - №, которая установлена заключением эксперта ООО «Оценочная компания №1» №2019/06/07-61 от 18 июня 2019 года и на дату заключения договора купли-продажи составляет 743 200 рублей (л.д. 101-131), исходя из установленной ст. 421 ГК РФ свободы договора, учитывая, что при заключении договора 09 июня 2018 года стороны исходя из технического состояния отчуждаемого транспортного средства, в связи с собственным волеизъявлением установили стоимость спорного транспортного средства в размере 250 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иной стоимости спорного объекта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ю-Питер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5, 2007 года выпуска, заключенный 09 июня 2019 года между Саркисовым С. К. и ООО «Ю-Питер».

Взыскать с ООО «Ю-Питер» в пользу Саркисова С. К. стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.