Решение по делу № 2-123/2016 ~ М-66/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургское отделение №) к Гребенникову Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № (далее - Банк) обратилось с иском к Гребенникову Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что с Гребенниковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, уплачивая проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства Гребенников Н.С. не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову Н.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. До настоящего момента Гребенников Н.С. обязательства по договору не исполнил, ответ на требование банка не направил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с Гребенникова Н.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Представитель истца согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требвоания. Ответчик согласно телефонограмме также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно требованиям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Гребенникову Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Гребенников Н.С. взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из истории операций по кредиту усматривается, что Гребенников Н.С. после выдачи кредита платежи вносил нерегулярно.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гребенникова Н.С. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 Договора предусматривает право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаками нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что Гребенников Н.С. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор направил ему ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного договора кредитной организацией была соблюдена и истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении. Так как не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имел право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. Факт отправления банком уведомления заемщику бесспорно подтвержден приложенными к иску документами. Из содержания ст. 452 ГК РФ вытекает, что банк не должен доказывать факт получения такого уведомления ответчиком.

Поскольку заемщик Гребенников Н.С. вносил платежи нерегулярно, Банк лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургское отделение №) к Гребенникову Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гребенниковым Н.С..

Взыскать с Гребенникова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55888 рублей 64 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1876 рублей 66 копеек, а всего 57765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2016 года.

Судья Н.В. Каменцова