Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2014 ~ М-4994/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-4484/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца Патрина П.С. – Грищук И. А., представившей доверенность от 20.06.2014 № 3-2156,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А. А.дровны, представившей доверенность № 6045/Д от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Патрина П. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9416 руб. 18 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Патрин П.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 456 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости в размере 25 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14.10.2013 в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX 50 Sport №, принадлежащего ему. В результате наезда на препятствие его автомобилю причинены механические повреждения.

19.08.2013 между ООО «СК «Согласие» и им заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити FX 50 Sport № со сроком действия до 18.02.2014.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 80 207 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 876/09/14 от 01.09.2014 сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 115 663 руб. 18 коп., что на 35 456 руб. 18 коп. больше оплаченной ответчиком суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 25 800 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 61 256 руб. 18 коп.

За отчёт он уплатил 7000 руб., за юридические услуги ООО «Автоконсалт» уплатил 7000 руб., причинённый моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 35 456 руб. 18 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В заявлении от 12.11.2014 истец Патрин П.С. просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания штрафа отказалась, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 14.11.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в указанном заявлении представитель истца Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу Патрина П.С. страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля всего на сумму 9416 руб. 18 коп.

В остальной части представитель истца Патрина П.С. – Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать сумму страхового возмещения, учитывая, что истцом внесён по договору первый взнос 17 280 руб., а остальная сумма в размере 51 840 руб. не оплачена.

В судебное заседание истец Патрин П.С. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представила письменный отзыв на иск, где указала, что истец Патрин П.С. в своём заявлении о выплате страхового возмещения просил возмещение ущерба произвести по варианту 1 (на основании калькуляции страховщика) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя. ООО СК «Согласие» во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции уполномоченной страховщиком организации, в результате чего истцу выплачено 80 207 руб. Требуя выплатить страховое возмещение на основании отчёта ООО «Каплан», истец нарушает правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного им договора страхования, то есть его действия фактически направлены на изменение условий договора.

Кроме того, договором страхования от 19.08.2013 предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии. Истец оплатил лишь первый взнос в размере 17 280 руб., а оставшуюся сумму в размере 51 840 руб. не оплатил. В соответствии с п. 6.3.9 Правил страховщик вправе вычесть не оплаченные страхователем страховые взносы из суммы страхового возмещения по указанным рискам.

Кроме того, заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является завышенной, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на отзыв на исковое заявление представитель истца Грищук И.А. указала, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому говорить об изменении условий договора некорректно. Требования правил страхования противоречат действующему законодательству. Отчёт ответчика не может быть признан объективным ввиду его заведомой недостоверности. В отчёте взяты заниженные цены на запасные части, нет таблицы со средней стоимостью нормо-часа, отсутствуют сведения о квалификации эксперта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патрина П.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Патрин П.С. является собственником автомобиля Инфинити FX 50 Sport г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

14.10.2013 в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX 50 Sport №, принадлежащего истцу. В результате наезда на препятствие его автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 7).

Между ООО «СК «Согласие» и Патриным П.С. заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити FX 50 Sport № со сроком действия до 18.02.2014, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая Патрин П.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. На основании экспертного заключения ООО «Поволжский кредитно-страховой брокер» от 21.10.2013 истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 207 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1427 от 19.11.2013.

Согласно отчёту ООО «Каплан» № 876/09/14 от 01.09.2014 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 115 663 руб. 18 коп., что на 35 456 руб. 18 коп. больше оплаченной ответчиком суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 25 800 руб. (л.д. 10-25).

Суд частично удовлетворяет исковые требования Патрина П.С. по следующим основаниям.

Cогласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 14.10.2013 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Инфинити FX 50 Sport № получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата.

Договором страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО) от 19.08.2013 № 30204398/13-т, заключенным между ООО «Страховая компания «Согласие» и Париным П.С. предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии (л.д. 6). Истец оплатил лишь первый взнос в размере 17 280 руб., а оставшуюся сумму в размере 51 840 руб. не оплатил, чего представитель истца в судебном заседании не отрицала. В соответствии с п. 6.3.9 Правил страховщик вправе вычесть не оплаченные страхователем страховые взносы из суммы страхового возмещения по указанным рискам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчёта ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 115 663 руб. 18 коп., Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 25 800 руб. У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, так как он выполнен независимым и компетентным оценщиком (л.д. 24, 25).

Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9416 руб. 18 коп., то есть сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости по отчёту ООО «Каплан» в размере 115 663 руб. 18 коп. + 25 800 руб. = 141 463 руб. 18 коп., за вычетом не доплаченной истцом страховой премии в размере 51 840 руб. и выплаченной ответчиком истцу добровольно суммы страхового возмещения в размере 80 207 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако, таким правом страховщик не воспользовался, ДТП, произошедшее 14.10.2013, признано им страховым случаем и истцу выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 80 207 руб. В связи с чем договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращённым).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2014 и квитанцией ООО «Автоконсалт» подтверждается, что за составление настоящего иска и участие в судебном заседании истец оплатил Грищук И.А. 7000 руб. (л.д. 28, 29).

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Патрина П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 следует, что Патрин П.С. оплатил в ООО «Каплан» 7000 руб. в счёт оплаты услуг по оценке размера утраты товарной стоимости (л.д. 26). В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из квитанции серия 13 № 216000 от 20.06.2014 следует, что Патрин П.С. оплатил нотариусу за оформление доверенности 740 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Патрина П. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9416 руб. 18 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Патрина П. С.:

- страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля всего в размере 9416 руб. 18 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб.,

а всего на сумму 23 156 (двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

В остальной части Патрину П. С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина