Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0080/2023 от 27.03.2023

Мировой судья: фио

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2023 по апелляционной жалобе истца Хридиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хридиной Евгении Геннадьевны к Качалину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хридиной Евгении Геннадьевны к Качалину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья: фио

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2023 по апелляционной жалобе истца Хридиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хридиной Евгении Геннадьевны к Качалину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хридиной Евгении Геннадьевны к Качалину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Качалину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указывает, что 27 февраля 2019 между ней и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма – сумма, путем безналичных перечислений с двух дебетовых карт на срок до 01.02.2020г., без выплаты процентов. Условия договора не закреплены письменно, подтверждаются выписками из истории операций по дебетовым картам. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в размере сумма на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

19.04.2021 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что истцом в период с 27.02.2019 по 12.11.2019 на счет ответчика переведены денежные средства в размере 154 412 руб., а именно: 27.02.2019 – 12100 руб., 02.05.2019 – 1625 руб., 17.05.2019 – 650 руб., 17.05.2019 – 2800 руб., 19.05.2019 – 600 руб., 21.05.2019 – 1800 руб., 23 05 2019 – 1000 руб., 28.05.2019 – 1500 руб., 30.05.2019 – 1500 руб., 20.06.2019 – 2220 руб., 01.07.2019 – 6000 руб., 21.07.2019 – 3100 руб., 21.07.2019 – 2000 руб., 28.07.2019 – 9600 руб., 08.08.2019 – 2000 руб., 02.08.2019 – 2000 руб., 04.08.2019 – 1380 руб., 07.08.2019 – 1970 руб., 08.08.2019 – 4800 руб., 10.08.2019 – 4000 руб., 12.08.2019 – 990 руб., 13.08.2019 – 1600 руб., 15.08.2019 – 3900 руб., 18.08.2019 – 4050 руб., 19.08.2019 – 1100 руб., 20.08.2019 – 4200 руб., 21.08.2019 – 2000 руб., 21.08.2019 – 1000 руб., 22.08.2019 – 1500 руб., 03.09.2019 – 1311 руб., 20.09.2019 – 7000 руб., 20.09.2019 – 6405 руб., 21.09.2019 – 3600 руб., 26.09.2019 – 390 руб., 28.09.2019 – 1150 руб., 01.10.2019 – 2000 руб., 03.10.2019 – 2900 руб., 05.10.2019 – 4200 руб., 05.10.2019 – 1620 руб., 08.10.2019 – 6000 руб., 16.10.2019 – 3000 руб., 17.10.2019. – сумма, 20.10.2019 – сумма, 11.11.2019 – сумма, 12.11.2019 – сумма

Ответчик Качалин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фио является режиссером короткометражных фильмов, в начале 2019 года обратилась к нему с просьбой помочь ей в оформлении трех прокатных удостоверений на показ своих фильмов, денежные средства за оказание услуг переводила частями в период с 27.02.2019 по 12.11.2019 в общей сумме сумма В связи с тем, что ответчиком оформлено только одно прокатное удостоверение, денежные средства за два неоформленных прокатных удостоверения в размере сумма истцу возвращены.

В соответствии с предоставленными Минкультуры России сведениями, 13.03.2019 истцу было выдано прокатное удостоверение на показ фильма «13 июня», которое получено 14.03.2019 на основании выданной доверенности Качалиным И.С., в полномочия которого входили сбор и изготовление необходимой документации для получения прокатного удостоверения, а также сдача копии фильма в Госфильмофонд и Министерство культуры РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком реально возникших отношений по договору займа. Представленные сведения о движении денежных средств по счету истца не подтверждают того, что указанные денежные средства были перечислены по договору займа. Более того, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за предоставленные ответчиком услуги по оформлению прокатных удостоверений на показ короткометражных фильмов. Данные обстоятельства, а также не допустимость злоупотребления правом, указывают на отсутствие заемных отношений между Хридиной Е.Г. и Качалиным И.С. , в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Хридиной Е.Г.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

фио Винокурова