Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2016 ~ М-4424/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4384/2016     21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рогова Д.В.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Доброводского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Павлова В.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указал, что 31 декабря 2015 года в 23 час. 55 мин. в г. Магадане в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, которое произвело столкновение с транспортным средством «Хонда Одиссей», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, оставления неустановленным лицом места дорожно-транспортного происшествия, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2016 года, административный орган пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушения п. 9.1 ПДД.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 мая 2016 года в выплате истцу отказано.

В качестве основания отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Павловым В.П. не исполнены требования, предусмотренные п.п. 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно, не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости и целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 209 000 руб.

Сумма ущерба, с учетом стоимости годных остатков в размере 11 482 руб. 72 коп, равна 197 517 руб. 28 коп.

После направления претензии с требованием о выплате страхового возмещения, денежные средства были выплачены в сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 21 июня 2016 года.

Невыплаченная стоимость страхового возмещения составила 57 517 руб. 28 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 57 517 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО11 исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 927, статьей 929 и частью 1 статьи 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 и 3 статьи 940 указанного Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховые полиса) по отдельным видам страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 года в 23 час. 55 мин. в г. Магадане в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, которое произвело столкновение с транспортным средством «Хонда Одиссей», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, оставления неустановленным лицом места дорожно-транспортного происшествия, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 02 апреля 2016 года, административный орган пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушения п. 9.1 ПДД.

27 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 16 мая 2016 года в выплате истцу отказано.

В качестве основания отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Павловым В.П. не исполнены требования, предусмотренные п.п. 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно, не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за минусом годных остатков составила 197 517 руб. 28 коп.

16 июня 2016 года Павловым В.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 197 517 руб. 28 коп., компенсации расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о страховом случае № 0013379459-001 страховое возмещение выплачено Павлову В.П. 21 июня 2016 года в сумме 140 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и величиной ущерба согласно отчету об оценке составляет 57 517 рублей 28 копеек.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта от 31 декабря 2015 года, выслушав пояснения специалиста, полагавшего, что расчет проведен правильно в соответствии с правилами, установленными единой методикой, а не указание в отчете оснований для применения сравнительного метода является в данном случае несущественным нарушением, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статье 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертное заключение от 31 декабря 2015 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленный истцом.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, возмещению подлежит страховая выплата в размере 57 517 руб. рублей 28 копеек, из расчета: 209 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 11 482 рублей 72 копейки (стоимость годных остатков) – 140 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 57 517 руб. рублей 28 копеек

Истец также просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

16 июня 2016 года истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Магаданской области с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 197 517 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме свои обязанности не выполнил.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, обусловленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 258 руб. 64 коп., из расчета: (57 517 руб. 28 коп. + 3 000 руб. : 50 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 21 октября 2016 года, расписки составленной на данном договоре, истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной копии доверенности от 15 марта 2014 года в размере 300 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных требований истца в размере 2 923 руб. 78 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 223 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме 57 517 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 258 руб. 64 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 91 075 руб. (девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 26 декабря 2016 года.

Судья Н.П. Неказаченко