Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16171/2011 от 24.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16171/2011 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/11 по кассационным жалобам Морозова В.В., Нехороших С.П., Панкратьева С.Э., Павловской Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Морозова В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В., Когновицкой Н.С. к Алиеву И.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Когновицкой Н.С., Павловской Т.А. - Егорова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Алиева И.А.о. - Лебедевой М.Е., объяснения представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» - Персинен Б.А., полагавших решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Морозов В.В., Грудницкая Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В., Когновицкая Н.С., Павловская Т.А., Панкратьева С.Э. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву И.А. оглы, просили обязать ответчика демонтировать незаконно проложенный электрический кабель, привести в исходное состояние существующую электрическую установку в исходное состояние, а также несущие конструкции и фасад здания – дома №... литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 224 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... помещение 1 Н.

Определением суда от 17.08.2011 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Морозова В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших СП., Ромашко А.В., Когновицкой Н.С. к Алиеву ИА оглы об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры, привести фасад и несущие конструкции здания – дома №... литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге в исходное состояние /т.2, л.д.207/.

В обоснование данных требований истцы указали, что без получения согласия сособственников, нарушив несущие конструкции здания, без проекта и согласования с соответствующими организациями ответчик самовольно установил на фасаде здания кондиционеры, вывел на фасад трубки для слива конденсата. Слив конденсата образует грязевые потоки на фасаде здания, разрушает фундамент и фасад, нарушает внешний вид здания.

Приведение фасадов, конструкций и фундамента здания в исходное состояние повлечет для всех сособственников значительные финансовые затраты.

В обоснование требований в части обязания ответчика демонтировать незаконно проложенный электрический кабель, привести существующую электрическую установку в исходное состояние, привести в исходное состояние несущие конструкции и фасад здания указали, что временный электрический кабель самовольно смонтирован ответчиком на опоре, принадлежащей СПб ГУЛ «Горэлектротранс», путем пролома в стене здания с нарушением технических норм и правил, без согласования с сособственниками.

Временный незаконный электрический кабель располагается непосредственно над пешеходным тротуаром, по которому двигается большой поток людей, что создает угрозу их жизни и здоровью, также создает пожароопасную ситуацию в помещениях 1Н и всего торгового комплекса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года Морозову В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В., Когновицкой Н.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Алиев И.А. оглы, Грудницкая Т.Н., Когновицкая Н.С., Ромашко А.В., Морозов В.В., Нехороших С.П., являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 224 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., литер А, помещение 1Н /т.1, л.д.26/.

В подтверждение заявленных истцами требований о демонтаже кондиционеров истцами представлены фотографии с установленными наружными блоками кондиционеров на общем фасаде здания, внутренняя часть которого используется ответчиком.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135 (в ред. от 16.04.2009 г.) «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы являются дополнительным оборудованием фасадов зданий.

Согласно п.4.1.2 указанных Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА.

В правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1.7.1 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре обращений за получением архитектурно-планировочного задания на установку кондиционера на здании по спорному адресу в Комитет не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель отрицали, что кондиционеры установлены ответчиком и обслуживают именно ту часть помещения, которая находится в его фактическом пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данные кондиционеры были установлены именно ответчиком, а также что они именно им используются.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что такая обязанность могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, нарушающих законные права и интересы истцов.

Представленные в суде кассационной инстанции фотографии расположения кондиционера не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают, что данный кондиционер был установлен ответчиком.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено также доказательств разрушения фундамента и фасада здания, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и восстановления фасада не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать.

Судебная коллегия также согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о демонтаже электрической установки, по следующим основаниям.

Из материалов надзорного производства №... по жалобе истцов на действия (бездействие) должностных лиц ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Ленэнерго» о незаконном подключении и нарушении законных прав истцов усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки законности присоединения электроустановок помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №... литер А, в отношении Алиева И.А. оглы возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ - нарушение правил устройства электроустановок и их эксплуатации.

При этом как следует из постановления № 7-11/17-2011 от 27.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении Алиевым И.А. оглы нарушены правила устройства электроустановок, а не порядок подключения к электрическим сетям.

Также установлено, что решение об обеспечении электроснабжением занимаемых ответчиком помещений по отдельному, принадлежащему ему кабелю, было принято им в связи с возникшим между ним и другими сособственниками помещений 1Н конфликтом по оплате потребляемой электроэнергии.

Также в адрес генерального директора ОАО «Ленэнерго» было направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства об электроэнергетике.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13.10.2010 года на основании заявки Алиева И.А. оглы ОАО «Ленэнерго» выдало технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В дальнейшем 30.12.2010 году между ответчиком и СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» был заключен договор №... о предоставлении права пользования пятью опорами контактной сети, находящимися на балансе предприятия; срок его действия продлен до 31.12.2011 года.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику электрический кабель подведен к зданию торгового комплекса по <адрес>, дом №... в Санкт-Петербурга по опорам, которые принадлежат указанному предприятию, на законных основаниях, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного кабеля не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцы не наделены правом на обращение в суд с данным иском, поскольку их права не нарушены, самостоятельных требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к Алиеву И.А. оглы не предъявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова В.В., Нехороших С.П., Панкратьева С.Э., Павловской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: