Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2015 ~ М-3234/2015 от 05.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Хрячкова И.В.,

при секретаре                                       Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старченко ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Старченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> району города <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010г № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Истец считает приказ руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. При приближении сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> истец вел себя неадекватно, не вышел из автомобиля, не предъявил документы и попытался уехать с места остановки, а когда один из сотрудников полиции попытался пресечь его действия, продолжил движение, фактически наехав на него, в результате чего тот вынужден был отойти в сторону.

    В дальнейшем сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ ( невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), что явилось, по мнению ответчика, нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, обязывающего не допускать малейшего отступления от требований закона, а также Кодекса этики и служебного поведения федеральных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

Истец полагает, что данный приказ издан с нарушениями действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем руководителя СО по <адрес> в <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 отъехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> от кафе <данные изъяты> и ехали по <адрес> в <адрес> от пл. <адрес> в сторону пересечения с <адрес> время движения истец заметил преследовавший их незнакомый автомобиль. Возле здания диагностического центра он остановился и к нему подошел сотрудник ДПС, а вслед за ним подбежали ранее незнакомые люди, которые не представились и стали снимать происходящие события на камеру. Истец, посчитав данные действия провокацией, пересел на заднее сидение автомобиля, заблокировал двери автомобиля, а затем возвратился на переднее водительское сидение, не представился и не предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение и решил отъехать с данного места с целью избежания конфликта интересов. Умысла на совершение каких – либо правонарушений, как утверждает истец, у него не было. Отъехав от диагностического центра, на <адрес> он, увидев преследующий его автомобиль сотрудников ДПС, остановился, предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, документы на автомобиль и по их требованию прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ год факт опьянения не установлен.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, необоснованно указано, что он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, продолжая движение после остановки транспортного средства, истец наехал на сотрудника полиции, в результате чего последний вынужден был отойти в сторону.

При вынесении приказа об увольнении истца не учтено, что на момент увольнения истец не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Нарушением законодательства истец считает не ознакомление его с проведением служебной проверки и с заключением по ней. Присягу сотрудника следственного комитета и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации он не нарушал, а все произошедшие вышеуказанные действия ДД.ММ.ГГГГ считает спровоцированы неизвестными ему лицами с целью дискредитации его по отношению к руководству Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Поэтому он просит суд признать приказ СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в специальном звании старший лейтенант юстиции, взыскать в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Поподьин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования и просили суд признать приказ следственного управления следственного комитета по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старченко А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнению незаконным, обязать СУ СК РФ по <адрес> изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и оформить Старченко А.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.

Истец и представитель считают, что никакой дискредитации органов Следственного комитета Старченко А.А. не допускал, поскольку умышленных действий, направленных на подрыв имиджа и доверия в отношении СК РФ истец не совершал, все произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 (во внерабочее время), сотрудником СУ СК РФ по <адрес> он не представлялся. О том, что на видеоролике изображен сотрудник СУ СК РФ по <адрес> на момент увольнения никому не было известно. Поэтому истец считает, что какого – либо ущерба СК РФ причинено не было.

К тому же, все постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, отменены решениями <адрес> районного суда <адрес> и производство по данным административным делам прекращено.

Также истец и его представитель пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеоролика, с целью недопущения дискредитации СК РФ, истец обращался в СУ СК России по <адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию, но оно не было удовлетворено.

Представители ответчика Звездай Е.А. и Пядухов С.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что довод истца о несоответствии приказа фактическим обстоятельствам представляется им надуманным и неубедительным. Данные утверждения подтверждаются материалами служебной проверки и заключением по нему. Основанием к увольнению Старченко А.А. послужило не совершение истцом административных правонарушений, а его недостойное поведение, создавшее конфликтную ситуацию и дискредитирующее авторитет СК РФ. Норма Закона, предусматривающая увольнение из СК РФ в связи с нарушением Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, носит императивный характер и не находится в зависимости от принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть, предусматривает не право, а обязанность руководителя следственного органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Старченко А.А. повез на своем личном автомобиле его домой. Двигаясь от площади <адрес> по <адрес>, в сторону пересечения с улицей <адрес>, они остановились на светофоре у диагностического центра и в это время к ним подошли трое сотрудников полиции. Сотрудники ДПС начали общаться со Старченко А.А., так как он управлял транспортным средством. Старченко А.А. с водительского сидения пересел на заднее пассажирское, сотрудники ДПС попросили предъявить документы, после чего Старченко А.А. обратно занял место водителя. Между ним и сотрудником полиции произошел диалог, который зафиксирован на видео. Он видел, когда Старченко А.А. непосредственно начал движение, а сотрудник ДПС стоял впереди, то есть преграждал ему путь, а также момент, когда сотрудник полиции начал отходить в сторону, опасаясь, что автомобиль может наехать на него. Вина Старченко А.А. заключается в не совсем правильном построении диалога, не совсем уместным, и, что более важно, что такое поведение увидело общество. Провокационных действий со стороны сотрудников ГИБДД не заметил. После отъезда от диагностического центра в сторону <адрес> единственным нарушением было то, что перекресток <адрес> и <адрес> они проехали на красный свет. Он не слышал громкоговорителя, но был уверен, что сзади с мигалками едут за ними, так как у диагностического центра водителю предлагали пройти тестирование на алкоголь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 7-00 утра ответственным командиром взводов рейдового мероприятия по выявлению нетрезвых водителей. Около 23 часов к ним обратились граждане с тем, что белый автомобиль <данные изъяты> ведет себя на дороге неадекватно. Указанный автомобиль они заметили возле пл. <адрес> напротив Правительства ВО. За рулем автомобиля находился водитель Старченко А.А., потом подошли члены общественной организации «Дорожный контроль» с видеокамерами и начали все фиксировать. В нарушение п. 2.3.1. ПДД водитель отказался предъявлять документы. Он проследовал в патрульный автомобиль, чтобы связаться с базой данных «Торпеда» для выяснения принадлежности автомобиля. Когда он находился в патрульном автомобиле, Старченко А.А. попытался скрыться с места остановки. Они осуществили преследование и на <адрес> автомобиль был остановлен с помощью СГУ и проблесковых маячков. Инспектор ФИО9 составил направление на медицинское освидетельствование, и они проехали в наркологический диспансер вместе со Старченко А.А.. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у Старченко А.А. не установлено.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение от граждан, что водитель автомобиля <данные изъяты> возможно пьян. В районе пл. <адрес> экипаж остановил данный автомобиль, но водитель, открыв окно, отказался предъявлять документы, после этого появилась толпа блогеров. Старченко А.А. пересел на заднее сидение, закрыл окно и заблокировал двери, потом пересел обратно на переднее сидение. Затем Старченко А. А. начал движение и уехал с места остановки, так и не предъявив документы, хотя ФИО9 пытался преградить ему путь.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, за площадью <адрес> был остановлен белый <данные изъяты>. ФИО8 подошел к водителю, представился и попросил представить документы, но документы водитель не показал, сказал, что их нет. Через некоторое время подбежали человек 6-7 с камерами, и водитель пересел с водительского сидения на заднее, так как велась съемка. Через некоторое время общения водитель перелез обратно и начал движение, он стал перед передним бампером, чтобы преградить дорогу. При начале движения Старченко А.А. смотрел прямо, он его прекрасно видел и начал потихоньку отталкивать, и получилось так что, что ему пришлось лечь на капот. Водитель все равно продолжил движение, он отошел в сторону, а водитель поехал дальше без остановки. Экипаж начал преследование от диагностического центра с проблесковыми маячками, использовали СГУ, блокировали истца у цирка на улице <адрес>. По их требованию прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ год факт опьянения у Старченко А.А. не установлен.

Выслушав истца, Старченко А.А., его представителя Поподьина И.А., представителей ответчика, Звездай Е.А. и Пядухова С.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Допущенные истцом нарушения, изложенные в приказе, вопреки его доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами проведенной служебной проверки, в том числе – видеозаписью описываемых событий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на должность следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке перевода назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

    Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010г№ 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

    Основанием для издания приказа об увольнении явились материалы служебной проверки №, проведенной по факту нарушения Присяги сотрудником Следственного комитета РФ следователем СО АО <адрес> Старченко А.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> от кафе «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в <адрес> от пл. <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. Возле здания диагностического центра автомобиль остановился. Истец, после того как сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> подошли к его остановившемуся автомобилю для проверки документов, вел себя неадекватно, заблокировал двери автомобиля, отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, перелез с переднего водительского сидения на заднее, а затем он перелез обратно на переднее, и попытался уехать с места остановки, а когда один из сотрудников полиции попытался пресечь его действия продолжил движение, фактически наехал на него, в результате чего тот вынужден был отскочить в сторону.             Старченко А.А., отъехав от диагностического центра, поехал по <адрес>, и,    увидев преследующий его автомобиль сотрудников ДПС остановился на <адрес>, предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, документы на автомобиль и по их требованию прошел медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ год факт опьянения у Старченко А.А. не установлен.

    Поведение истца у диагностического центра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в автомобиле и невыполнение им требований сотрудников ДПС, а затем его отъезд подтверждены пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, материалами служебной проверки №, проведенной в отношении истца, а также видеозаписью поведения Старченко А.А. у диагностического центра, размещенной на Интернет – сайте.     Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. Истец не опроверг названные обстоятельства. Кроме того, в ходе служебного расследования Старченко А.А. были даны объяснения относительно проверяемого факта, в которых он подтвердил, что после остановки автомобиля у диагностического центра он, испугавшись приближающихся инспекторов ДПС, перелез на заднее сидение своего автомобиля, а затем пересел обратно. На вопросы сотрудников ДПС он отшучивался. Не сразу заметив сотрудника полиции, стоящего перед его автомобилем, находясь в шоковом состоянии, он уехал от диагностического центра, не заметив запрещающий сигнал светофора, он выехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Судом установлено, что в отношении Старченко А.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении Старченко А.А. к административной ответствен, и производство по ним прекращено.          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела Старченко А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику по вопросам собственной безопасности СУ СК по <адрес> руководителем управления было поручено проведение служебного расследования в отношении истца, что подтверждается соответствующей резолюцией.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Старченко А.А. проинформирован об окончании служебного расследования, о чем имеется его подпись. Истцу предложено ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки. Однако каких –либо возражений или же опровержений на результаты служебной проверки истцом суду не представлено.

Согласно ст.17 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничении, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также федеральными законами «О системе государственной службы в РФ» и «О государственной гражданской службе в РФ».

    Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138, установлено, что работник Следственного комитета обязан соблюдать требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и не допускать совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

    В соответствии с п.п. 10, 23, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011г., государственные служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Во внеслужебное время государственный служащий обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

    Судом установлено, что истец, поступая на службу в СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 45) и ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу сотрудника СК РФ (л.д. 146), взял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел и следственных органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел и следственных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел и следственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Поэтому поступая на службу в органы внутренних дел, следственные органы гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    В силу положений ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.                    Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета.

    Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

    В силу ст.30 названного закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

    Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае: достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете; выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства; нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных статьей 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; отказа от представления сведений или представления заведомо ложных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4части4статьи16 настоящего Федерального закона.

    Согласно положениям ст. 19 того же закона нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.            Ссылка истца и его представителя на решения <адрес> районного суда об отмене постановлений о привлечении Старченко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не могут повлечь восстановление истца на работе в прежней должности. Отмена данных постановлений в связи с допущенными процессуальными нарушениями не исключает возможность увольнения истца из органов следственного комитета за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, при условии доказанности его совершения при рассмотрении гражданского дела.

Доводы истца об увольнении исключительно за совершение им административных правонарушений, в то время как постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истца отменены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение Старченко А.А. со службы вызвано проступком, порочащим честь сотрудника Следственного комитета РФ, совершение которого подтверждается материалами дела.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником Следственного комитета РФ проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Старченко А.А. своими действиями ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в автомобиле совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, и к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета РФ.

Возможность увольнения сотрудников Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, обусловлена, в том числе, особым правовым статусом указанных лиц. Устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права сотрудников СК РФ.        С учетом особого статуса сотрудника Следственного комитета РФ, суд согласен с тяжестью примененного к истцу наказания в виде увольнения, что полностью укладывается в положения, прописанные в Федеральном законе «О Следственном комитете Российской Федерации».

    Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 192,193), по мнению суда, не нарушен, что объективно подтверждается материалами дела.

    Доводы Старченко А.А. о том, что работодатель обязан был его уволить по собственному желанию, противоречат вышеперечисленным нормам и положениям Трудового кодекса РФ.

Работодатель обязан был отреагировать в соответствии с законом на совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ проступок, тогда как заявление об увольнении Старченко А.А. ( как он пояснял в судебном заседании) подавал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд полагает, что ответчик реализовал свое право на увольнение истца в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного Старченко А.А. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Старченко ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Хрячков