Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3865/2014 от 23.06.2014

Судья Буренко С.В. Дело № 22-3865/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Коннова А.А.

судей Карпенко Н.А. и Слипченко И.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осужденных и их адвокатов Барышевой И.Е. и Алябьевой О.Р.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов осужденных на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

П, родившийся <...> в

<...>, житель этого города, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 50000 руб.

Д, родившийся <...>

в х. КР <...>, житель <...>,

не судимый

осужден по ч.1 ст.30 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденных и адвокатов в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П и Д признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании они виновными себя не признали и заявили, что данных преступлений не совершали.

В апелляционной жалобе адвокат Ф в защиту интересов Д просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему одни из них отверг, а другие положил в основу обвинительного приговора.

Так, защитник указывает, что суд положил в основу приговора признательные показания подозреваемого П о приготовлении им к сбыту наркотических средств, однако должным образом их не проверил и не установил кому именно они предназначались, а также каким образом происходила передача потребителями наркотиков денег ее подзащитному.

По мнению адвоката, обыск в жилище П был произведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствовало заявление о преступлении, без согласия проживающих там лиц, включая Д.

В ходе обыска в жилище у П тот утверждал, что изъятые наркотические средства предназначались ему для личного потребления, что подтвердил и свидетель З, однако показания последнего не отражены в приговоре суда.

По мнению адвоката, суд необоснованно огласил показания свидетелей Ж, Л, Р, Х и ПО, поскольку сторона защиты возражала против этого.

При назначении наказания судом не учтено, что Д ранее не судим, по мету жительства характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Адвокат Р в защиту интересов П в своей жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование защитник приводит доводы о том, что при даче ее подзащитным признательных показаний в качестве подозреваемого на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, а сам он находился в состоянии наркотического опьянения.

На изъятых пакетиках с наркотическим средством следов пальцев рук ее подзащитного обнаружено не было. Допрошенный по делу Д отрицает свою причастность к данному преступлению вместе с П.

Изъятие наркотических средств было произведено в съемной квартире, где ни П, ни Д не проживали.

Адвокат считает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.

При этом судом не в полной мере учтены положительные данные ее подзащитного.

В возражении на жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из приговора, суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ, необоснованно огласил показания свидетелей Ж, Л, Р, Х и ПО, поскольку сторона защиты возражала против этого, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания названных свидетелей.

Виновность П и Д в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводов жалоб адвокатов, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний подозреваемого П видно, что он дал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу пояснения об обстоятельствах приготовления им совместно с Д наркотических средств для сбыта их, посредством распространяемой ими информации через интернет, другим неустановленным по делу лицам.

Из протокола задержания П видно, что у него были изъято порошкообразное вещество белого цвета, расфасованное по 2-м спичечным коробкам в полиэтиленовых пакетиках и еще в четырех полиэтиленовых пакетиках.

Согласно заключению эксперта данное порошкообразное вещество является смесью наркотического средства.

Свидетели З и Г подтвердили в суде, что принимали участие в задержании П и изъятии у него порошкообразного вещества белого цвета, расфасованного в полиэтиленовые пакетики. Задержанный признался им, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, приготовленным им совместно с Д для закладки им его в отдельных местах гор. Краснодара для последующей передачи лицам, которые, посредством интернета, пожелают его приобрести у них за денежное вознаграждение.

Показания подозреваемого П и названных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту временного проживания осужденных были обнаружены ноутбук с фотографиями местонахождения «закладок» наркотического средства, электронные весы, а также полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который, после его исследования экспертом установлен как наркотическое средство.

Утверждение в жалобе адвоката, что П давал признательные показания в состоянии наркотического опьянения и под физическим воздействием на него сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку эти показания он давал в присутствии защитника, а после его допроса никаких замечаний от подозреваемого и его адвоката не поступило.

Не может быть принято во внимание и не установление следствием лиц, которым предназначалось наркотическое средство, поскольку П и Д вменялось в вину лишь приготовление к сбыту наркотического средства.

Не установлено судебной коллегией и нарушения требований уголовно - процессуального закона при проведении обыска в жилище осужденных.

Что касается заявления осужденных, что изъятое у них наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а также утверждение о предвзятости показаний свидетелей, обоснованно признано не состоятельным и поэтому правильно отвергнуто судом.

Не обнаружение на изъятых полиэтиленовых пакетиках следов пальцев рук осужденных и то, что изъятие наркотического средства произведено в съемной квартире, не дет оснований полагать об отсутствии в их действиях состава преступления.

Сообщая об изложенном и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2014 года в отношении П и Д изменить, исключив из него показания свидетелей Ж, Л, Р, Х и ПО

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи