Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24059/2018 от 30.05.2018

Судья: Попов Б.Е. гр.дело № 33-24059/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Галины Ивановны, *** Александра Николаевича, *** Андрея Александровича к *** Алексею Александровичу об определении долей в праве собственности, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить доли *** Галины Ивановны, ***Александра Николаевича, ***Андрея Александровича, ***Алексея Александровича в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288, равными, по 1/4 доле каждому.

Признать за ***Галиной Ивановной право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288.

Признать за *** Александром Николаевичем право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288.

Признать за ***Андреем Александровичем право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.1, кв. 288.

Признать за ***Алексеем Александровичем право собственности на ¼ долю в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.1, кв. 288.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288.

Передать *** Галине Ивановне и *** Александру Николаевичу комнату №1 площадью 18 кв.м; *** Андрею Александровичу комнату №3 площадью 13,10 кв.м; *** Алексею Александровичу комнату №2 площадью 13,2 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскать с *** Алексея Александровича в пользу ***Галины Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, а всего взыскать 4700 рублей 00 копеек (четыре тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** Г.И., *** А.Н., *** Андрей А. обратились в суд с иском к ответчику ***Алексею А. об определении долей в праве собственности, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288. В указанной квартире зарегистрированы все собственники, а также несовершеннолетние дети – *** И.А., 19.11.2004 года рождения и *** А.А., 03.07.2011 года рождения. Спорная квартира находится в совместной собственности без определения долей. Согласие между сторонами по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

Истцы просили суд выделить каждому из истцов и ответчику по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в проживании и в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288. *** Г.И. и ***А.Н. определить в пользование комнату №1, площадью 18,00 кв.м, *** Андрею А. определить в пользование комнату №3, площадью 13,10 кв.м, ответчику определить в пользование комнату №2, площадью 13,20 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика в пользу истца *** Г.И. судебные расходы в размере 123 000 руб.

Истцы *** Г.И., ***А.Н., ***Андрей А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Артемовой О.В., которая требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик *** А.А. в судебном заседании исковые требования в части определения долей в праве собственности поддержал. Возражал против определения порядка пользования жилым помещением, поскольку комната, которая принадлежит родителям, имеет выход на два балкона, если они закроют комнату, то он не сможет пользоваться балконом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик *** А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик *** А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении данных требований.

Истцы *** Г.И., представляющая по доверенности так же интересы истца*** А.Н., *** А.А. и допущенный в качестве представителя истцов в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Алексеев В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ***А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности *** Г.И.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ***А.А., истцов *** Г.И., *** А.А., представителя истцов Алексеева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ***Г.И., ***А.Н., ***Андрей А. и ответчик *** Алексей А. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.1, кв. 288.

Право собственности сторон на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи от 16.11.1992 г.

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 02.11.2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: *** А.Н. с 1980 г., ***Алексей А. с 1992 г., *** Андрей А. с 1990 г.,*** Г.И. с 1980 г., несовершеннолетние *** И.А. с 2005 г. по рождению, *** А.А. с 2011 г. по рождению.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ***А.А. с женой и дочерью.

Истцы в квартире не проживает, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчиком.

Спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,0 кв.м, жилой площадью 44,30 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 18,00 кв. м, 13,20 кв. м и 13,10 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 209, 244, 247, 254, 288 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами не заключалось, а потому определил каждому по 1/4 доли в праве собственности, определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истцам Коротковой Г.И. и Короткову А.Н. будет выделена жилая комната площадью 18,0 кв.м, истцу *** Андрею А. жилая комната 13,10 кв. м, ответчику ***Алексею А. жилая комната площадью 13,20 кв.м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения. При определении порядка пользования жилым помещением суд учел, что ответчик ***Алексей А. с семьей фактически пользуется и занимает комнату площадью 13,20 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца*** Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., поскольку данные расходы были подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил порядок пользования, выделил в пользование истцу комнату 13,2 кв. м, при этом, данное определение порядка пользования не соответствует его доли и ущемляет его права в пользовании местами общего пользования – лоджиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является собственником 1/4 доли квартиры и его доля жилой площади составляет 11,07 кв.м (общей площади 18,25 кв.м) и выделение ему в пользование комнаты размером 13,2 кв.м не нарушает прав ответчика, как сособственника спорной квартиры.

При этом в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, при котором ответчику*** Алексею А. выдела в пользование комната площадью 13,2 кв.м, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик зарегистрирован в данной квартире, заинтересован в спорном жилом помещении, проживает в спорном жилом помещении и пользуется фактически выделенной ему комнатой.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. гр.дело № 33-24059/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5