Решение по делу № 33-3060/2019 от 05.07.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-1389/2019 33-3060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Вахрушевой С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2019 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вахрушевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Вахрушевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158034 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга 92 684,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом 28787 руб.28 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 36508 руб.78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 25 руб. 37 коп., сумма комиссии за направление извещений 29 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4360 руб. 69 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вахрушева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. В жалобе указывает, что размер неустойки превышает установленный законом предел, является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям кредитного договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец имел намерение обогатиться за ее счет, поскольку с настоящим иском Банк обратился в 2019 году, в то время как просрочки погашения кредита возникли в 2016 году. Ответчик согласна с суммой процентов в размере 9595,76 руб. и с суммой убытков Банка в размере 18254,39 руб. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым допущена просрочка и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки: тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств. В судебном заседании Вахрушева С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вахрушевой С.А. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 44,80% годовых, денежные средства выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 07.05.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.06.2016 года, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

В жалобе Вахрушева С.А. не согласна с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28787,28 руб. и убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 36508,78 руб., считает указанные суммы неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Злоупотреблений со стороны Банка, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии детей и кредитных обязательств, поскольку эти обстоятельства не отнесены законом к существенным, влияющим на этот вид договора.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: