Решение по делу № 2-5085/2013 ~ М-4242/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-5085/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием истца – Махмудовой Д.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, и Расулова М.Р. о взыскании оставшейся суммы превышающей лимит страхового возмещения,

установил:

Махмудова Д.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> планы между водителем Махмудовой Д.Б., управлявший транспортным средством «Мазда 3» с регистрационным знаком № и водителем М.Р., управлявшим транспортным средством «Мерседес бенц CL-500», с регистрационным знаком № произошло ДТП. Вина М.Р. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а так же схемой происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность М.Р. была застрахована по полису ДСАГО ООО «Росгосстрах» серии № №. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила все необходимые документы в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако сотрудники страховой компании не приняли ее документы и отправили в филиал <адрес>, тем самым поступили неправомерно. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования» и заключенному договору страхования, т.е. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам эксперта и понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнила, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась от требований к Расулову М.Р..

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш.,, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> планы между водителем Д.Б., управлявшей транспортным средством «Мазда 3» с регистрационным знаком № и водителем М.Р., управлявшим транспортным средством «Мерседес бенц CL-<данные изъяты> с регистрационным знаком № произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а так же схемой происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «Мерседес бенц CL-500», с регистрационным знаком № М.Р., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования серии № №, лимит ответственности согласно которому составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ»., содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» с регистрационным знаком № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, а на основании транспортно-трассологической Экспертизы № сделанной экспертом ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы» установлено, что механизм возникновения повреждений, соответствует заявленным обстоятельствам.

Экспертные заключения № и № содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ. Итого, неустойка составляет: 300000 х 8,25% / 360 и * 140 дней = 9 625 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии № №, согласно которому лимит ответственности, составляет <данные изъяты>.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) <данные изъяты>) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы на проведение заключения эксперта) = <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Махмудовой Д.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махмудовой Д.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного учреждения в <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере- <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.