Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-1613/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2014 по искуМолчановой И.Н. к Молчанову П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова И.Н. обратилась в суд с иском к Молчанову П.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеется двое детей. В период совместного проживания их семье был выдан ордер № на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком прекратили совместное проживание, после чего истец осталась с детьми проживать в квартире, а ответчик добровольно переехал по другому адресу, забрав свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в квартире не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, приватизировать квартиру не желает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании истец Молчанова И.Н. исковые требования, их основания и предмет иска полностью поддержала, подтвердив пояснения, данные в предварительном судебном заседании, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов г.Н.Тагил их семье из четырёх человек (супруг, она и двое сыновей) был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика - Востокшахтопроходка. Они всей семьей стали проживать там с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с Молчановым П.А. расторгли брак, и с этого времени он перестал проживать в спорном жилом помещении. Он ушел из квартиры добровольно, и начал проживать с другой женщиной. Ответчик сразу же забрал все свои вещи. Сейчас в квартире нет его вещей. На уточняющие вопросы указала, что ответчик не пытался вселиться в квартиру. Сначала он приходил навещать детей, когда они были маленькие. Но эти посещения не имели характер постоянного проживания. Она не препятствовала вселению Молчанова П.А., он ушел добровольно, и вселиться не пытался. В настоящее время у ответчика не имеется ключей от входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая входная дверь, и ключей от двери у ответчика нет. Она перепутала, дверь была установлена не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира двухкомнатная, и она живет там одна. Сын Е. снимает квартиру, т.к. он женился. Сын Константин снялся с регистрационного учета, и в настоящее время проживает у своей жены. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик ей в этом не помогает. Спорное жилое помещение принадлежит им на праве социального найма. Она не имеет в собственности или на ином вещном праве другие жилые помещения. Когда они расторгали брак, Молчанов П.А. пообещал выписаться из квартиры. Однако, он этого не сделал. Еще он забрал себе машину и гараж. Машину он переписал на свою маму, а гараж - на сестру. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Молчанов П.А. в судебном заседании исковые требования и их основания не признал в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывал, что не согласен с исковыми требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ они с Молчановой И.Н. расторгли брак, и она сразу же забрала у него ключи от дома. Он ушел из квартиры. Буквально через полгода Молчанова И.Н. попросила его вернуться к ней, и он вернулся. Они прожили вместе еще 10 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ он снова ушел, и больше не возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры не добровольно. Молчанова И.Н. забрала у него ключи, и не открывала двери, когда он приходил. Потом она вообще сменила входную дверь, и не дала ему ключи. Он действительно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, но он там не жил, у него нет ключей от квартиры, не пользовался коммунальными услугами, и поэтому ничего не платил. Он имеет намерение приватизировать квартиру, разделить ее, и потом поменять. Вообще он получал квартиру по месту не для жены, а для сыновей. Не имеет на праве собственности или на ином вещном праве другие жилые помещения. В качестве места проживания указал два адреса: <адрес>, при этом, квартира по <адрес> принадлежит его матери. В основном он проживает там. Квартира по улице <...> принадлежит его сожительнице, и периодически он живет и у нее, в зарегистрированном браке он не состоит. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Молчанов Е.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывал, что Когда отец с матерью разошлись, он был маленький. Отец приходил периодически и навещал их. Он постоянно выпивал и устраивал скандалы. Уточнить год, когда Молчанов П.А. покинул спорное жилое помещение, затрудняется, это было давно, более 15 лет назад. Молчанов П.А. не пытался вселиться в жилое помещение. Он пытался помириться с мамой, но все это заканчивалось скандалами, и ни к чему не привело. В итоге он ушел жить к родителям. Периодически он приходил навещать их. Никто не мешал ему жить с ними. Молчанова И.Н. в настоящее время проживает одна в спорном жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.ил свидетельство о праве на нсмерти вступил сын К.Ю.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу и полу

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Молчанову П.А. ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов г.Н.Тагил на семью из четырех человек - самого нанимателя, жену Молчанову И.Н., и двух сыновей (л.д.5).

Из пояснений сторон уточнено, что квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика - <...>. Они всей семьей стали проживать в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения спора в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо Молчановы П.А., Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Молчанова И.Н. (л.д.6).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В качестве основания для признания Молчанова П.А. утратившим право пользования квартирой по ул.<адрес> истец фактически указывает на расторжение договора социального найма в связи с выездом ответчика в другое место жительства и длительным не проживанием в спорной квартире, не выполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что основанием выезда из спорного жилого помещения послужило распад семьи между супругами ФИО7 и невозможность дальнейшего совместного проживания в связи с этим. После прекращения совместного проживания и брачных отношений примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец поменяла замки во входной двери квартиры по ул.<адрес>, прекратив тем самым доступ ответчика в это жилое помещение и возможность пользоваться этой квартирой на протяжении длительного времени. Эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

      По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горноуральское БТИ и РН, на территории <адрес> жилых помещений в собственности Молчанова П.А. нет (л.д.160-161). Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сам ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой, нанимателем которой он являлся по договору социального найма на основании ордера.

      О том, что ответчик считает себя сохраняющим право пользования спорной квартирой, говорит и тот факт, что ответчик имеет намерение решить вопрос о приватизации жилого помещения.

     Таким образом, судом установлено, что ответчик вселился в квартиру по ул.<адрес> в установленном законом порядке в качестве нанимателя этого жилого помещения, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Не проживал в квартире по ул. <адрес> временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано сложными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и наличием препятствий в пользовании квартирой в виде смены замков во входной двери квартиры. Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире в течение длительного периода времени не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку такого основания прекращения этого права жилищное законодательство не предусматривает. Факт длительной неоплаты истцом коммунальных услуг также не является самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Молчановой И.Н. о признании ФИО6 прекратившим право пользования квартирой по ул. <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой по ул. <адрес>, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой И.Н. к Молчанову П.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30 июля 2014 года (с учетом, что 26 и 27 июля 2014 года являются выходными днями).

Судья - подпись.