Решение по делу № 2-3364/2020 от 26.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Поповой Е.С. о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

      В обоснование своих требований приводит следующееДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№, и автомобиля <данные изъяты> гос№. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управления <данные изъяты> гос№ была застрахована у истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> гос№, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение возмещения ущерба с целью урегулировать без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, истец по-прежнему готово урегулировать данный спор.

       Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

      Ответчик Попова Е.С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос№, под управлением Алиев А.З.о гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> гос№ принадлежащего Поповой Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 10-24).

       В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Суд рассматривает дело по основанием заявленных требований и не может выйти за их пределы. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

     Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

     Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповой Е.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Поповой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 25-27). При этом пунктом 1.1. указанного соглашения установлено, что страховщик производит выплату потерпевшему при признании заявленного события страховым случаем.

      В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

      При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

     Таким образом, судом установлена законность приобретения спорных денежных средств ответчиком, данная сумма была согласована обеими сторонами в процессе урегулирования убытков, выплатой данных денежных средств истец признал заявленное событие страховым случаем, доказательства того, что соглашение кем-либо оспорено, в материалы дела не представлены. Исковых требований о признании указанного Соглашения недействительным, по основаниям недействительности сделок, истцом не заявлено. Положения законодательства о взыскании неосновательного обогащения в данному правоотношению не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                               А.А. Зырянова