Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 ~ М-98/2015 от 26.01.2015

дело №2-217/2015

                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино     12 мая 2015 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Тырыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.И. первоначально обратилась в суд о защите прав потребителей с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили договор №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за включение в программу страхования в размере 0,40 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <...> 90 копеек. За период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года за программу страхования заемщиком уплачено <...> 70 копеек. Полагает, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

Истец первоначально просила взыскать с ответчика <...> 70 копеек, выплаченных по недействительным условиям договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <...> 13 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств <...> 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с длительным нарушением прав истицы, длительностью переживаний и испытываемых неудобств, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы в сумме <...> (<...> за участие в суде первой инстанции и <...> подготовка иска), <...> в возмещение расходов за получение выписки по счету и <...> за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А. требования уменьшил и, настаивая на удовлетворении иска по причине незаконности возложение на заемщика обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования, просил взыскать удержанные денежные средства в сумме <...>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <...> и судебные расходы в прежнем размере.

Истица Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил о том, что договор страхования между истцом и ответчиком является незаключенным. Банк не получил каких-либо правовых оснований для взимания комиссии за подключение к программе страхования, соответствующие услуги по страхованию заемщику не оказывал. Ответчик не представил договора страхования заключенного со страховой организацией. Представленные документы банком просил не принимать во внимание, так как они надлежащим образом не заверены, их оригиналы для сличения суду не представлены.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно, суду направил возражения относительно иска, согласно которых, иск не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В заявлении на получение кредита истцом сделано заявление об осуществлении перевода со счета истицы на счет выбранной страховой компании денежных средств- перечисление страховой премии по договору страхования, заключенного истцом с выбранной страховой компанией. Истец при подписании договора был уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и договора страхования. Доказательств принуждения к заключению договора страхования истцом не представлено. Истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Кроме того, истец не воспользовался правом расторгнуть договор страхования, он не обратился с таким заявлением ни в страховую компанию, ни в банк, как агенту. Просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ЗАО СО «Надежда» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно иска не выразило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в офертно-акцептной форме, между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), (далее по тесту Банк) и Ивановой Н.И. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Иванова Н.И. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", за что обязалась оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <...> 90 копеек, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <...> 90 копеек за каждый год страхования.

Заявление Ивановой Н.И. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на её имя банковский специальный счет, а также осуществив кредитование указанного счета в размере <...> и осуществив необходимые действия для подключения её к Программе страхования.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец и ее представитель ссылаются на нарушение банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, не предоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и ее содержании, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 16, п. 6 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно истцом так же указывается и на отсутствие заключенного договора страхования с ответчиком.

Судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику Ивановой Н.И. навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение Ивановой Н.И. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование как суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, так и суммы, подлежащей перечислению страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования и договора страхования не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, длительное время - с ноября 2012 года по январь 2015 года истец исполнял условия кредитного договора и не оспаривал в судебном порядке его условие о личном страховании, что также свидетельствует о ненавязанности данного условия кредитования.

    Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В заявлении на страхование Иванова Н.И. выразила свое согласие на назначение ответчика выгодоприобретателем по договору страхования и на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику на весь срок кредитования.

При этом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил заемщику полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, в том числе, размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни.

Также несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что договор страхования не заключен, так как у нее отсутствует экземпляр договора на бумажном носителе, и что банк не оказывал ей соответствующих услуг.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В рассматриваемом споре именно страховщик оказывает услугу по страхованию, а не банк, истица заключила договор страхования не с банком, а напрямую со страховщиком.

Услуга банка по подключению к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и ЗАО СО «надежда», ссылка на который имеется в заявлении истца на присоединение к соответствующей программе, является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовалась истица, дав на ее предоставление письменное согласие.

На заключение соответствующего договора указывает и представленная ответчиком выписка из реестра застрахованных лиц, в котором имеются сведения об истце Ивановой Н.И.

Указание представителя истца на то, что в деле имеются только копии документов, завизированные банком, которые не могут быть приняты как доказательства, суд находит необоснованным.

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные банком копии рассматриваемых документов, выполнены при помощи технических средств копирования, содержат в себе подписи истца и представителя банка, не имеют различного вида несоответствий в тексте, логически соответствуют исковым требованиям Ивановой Н.И., пояснениям ее представителя в судебном заседании и тождественны представленным самой истицей документам.

Поскольку содержание представленных банком документов сторонами не оспаривается, истцом не представлено никаких доказательств несоответствия копий документов подлинникам, суд полагает возможным руководствоваться представленными документами при вынесении решения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о возврате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и каке следствие этого требований о возмещении судебных расходов, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде (14.05.2015) в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна        судья                  Е.В. Чугунников                             секретарь             И.В.Ковалева