Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 3/12-0029/2019 от 24.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, при секретаре Бондарь К.В., с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио на бездействие дознавателя ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о принятом решении, бездействие Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок.

Как следует из жалобы, фио обратился дата в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления фио

Данное заявление было зарегистрировано за № КУСП 22711, однако, как указывает заявитель, в порядке и сроках, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ он не был уведомлен о принятом по данному заявлению процессуальному решению.

дата адвокат фио обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Измайловскую межрайонную прокуратуру на указанное бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, однако жалоба была рассмотрена только дата и лишь дата направлена заявителю.

Адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор полагала, что жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как по заявлению фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, о чем заявитель был уведомлен, жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором рассмотрена в установленном порядке, о результатах заявитель уведомлен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ГДН ОМВД России по адрес фио от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности фио, о чем заявитель уведомлен.

Постановлением Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от дата вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

дата и дата инспектором ГДН ОМВД России по адрес фио также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от дата и дата соответственно.

Постановлением Измайловского межрайонного прокурора адрес фио оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом фио дата в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен сопроводительным письмом от дата.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны органов предварительного расследования, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, утверждения заявителя о том, что он в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом решении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют действительности.

Сроки рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором нарушены не были, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и по существу жалобы.

Доводы жалобы, обоснованные несвоевременным вручением копии указанного постановления прокурора, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, касающееся сроков получения копий процессуальных документов, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, в настоящее время по заявлению фио проводится проверка, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод фио как участника уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио

1