Решение по делу № 2-2002/2021 ~ М-1813/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2002/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003854-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 21 июня 2021 года гражданское дело № 2-2002/2021 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Будник С.А., к Хорошеву И.И. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Будник С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Хорошеву И.И. о взыскании убытков в размере 78 300 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2579 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. произошло ДТП виновником которого установлен Хорошев И.И. Страховая компания выплатила истцу 19700 рублей страхового возмещения. Истец обратился к оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, составляет 98000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу в сумме 78300 рублей, которая является для него убытками непосредственно с виновника ДТП.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Будник С.А. является собственником автомобиля Х..

<...> г. в ..... возле .... произошло ДТП водитель Хорошев И.И., управляя автомобилем Л. при совершении маневра задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Х., собственником которой является Будник С.А.

Определением от <...> г. сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Ухта в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - .... который на основании акта о страховом случае от <...> г., выплатил истцу 19700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно представленному заключению оценки .... от <...> г., подготовленного И.., имеющей соответствующее образование и опыт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98043,96 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному заключению оснований не имеется. В указанном заключении определены детали, поврежденные в результате указанного ДТП: дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стойка двери передней левой, и на основании рыночных цен оценена стоимость их восстановления.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Хорошева И.И. в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий Хорошева И.И. в размере 78300 рублей (98000 (стоимость восстановительного ремонта) - 19700 (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией).

Истцом заявлены также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2 579 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 22 579 рублей.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в сумме 22 579 рублей суд признает обоснованными, необходимыми для разрешения настоящего дела, и подлежащими взысканию с Хорошева И.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Хорошева И.И. в пользу Будник С.А. убытки в сумме 78 300 рублей, судебные издержки в сумме 22 579 рублей, всего 100 879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 22.06.2021 года