Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2017 ~ М-2200/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года          г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику К. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 433 918, 37 рублей, расходов по госпошлине 7539, 18 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К. 03.12.2013 года заключен кредитный договор №253621, согласно которому Банк предоставил ему кредит на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых. Заемщик после получения денежных средств по кредиту систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей. Требованием банк поставил заемщика в известность о досрочном взыскании задолженности. Ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на 19.08.2016 года задолженность составила 433918, 37 рублей, в том числе основной долг 365408, 88 рублей, проценты за пользование кредитом 30 429, 14 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 352, 70 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 24727, 65 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 03.12.2013 по 19.08.2016 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие и возражение на иск, в которых указал на несоразмерность неустойки, в связи с чем просил о ее снижении до 3 808, 04 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между истцом и К. заключен кредитный договор №253621, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику Потребительский кредит в сумме 550 000,0 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных ануитетных платежей в размере 13 521, 49 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с К. по состоянию на 19.08.2016 года составил 433 918, 37 рублей, в том числе основной долг 365 408, 88 рублей, проценты за пользование кредитом 30 429, 14 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 352, 70 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 24727, 65 рублей

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору К., что подтверждается мемориальным ордером.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору, К. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи, с марта 2016 года вообще перестал погашать кредит и платить проценты.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представила доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустоек согласован сторонами при подписании кредитного договора, однако, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении их размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив письменные доказательства, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 указанного Постановления разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей ключевой ставке Банка России на день подачи иска 9%, а также что применяемая до 01.06.2015 года ставка рефинансирования составляла 8, 25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы кредита в размере 550 000 рублей и просроченной задолженности по основном долгу в размере 365 408, 88 рубля, периода просрочки, а также учитывая, что самая большая ключевая ставка за указанный период составляла 11%, суд снижает общий размер неустоек до 20 000 рублей, что не будет ниже суммы, определенной исходя из средней ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки до размера 3 808, 04 рублей, как просит в своем ходатайстве ответчик, противоречит требования ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, до указанного предела ее размер не может быть снижен

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию в полном объеме, поэтому суд относит на ответчика госпошлину в размере 7 539, 18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику К. о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 253621 от 03.12.2013 года по состоянию на 19.08.2016 года включительно, в размере 413 918, 37 рублей, в том числе основной долг – 365 408, 88 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 429, 14 рублей, неустойка - 20 000 рублей.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7 539, 18 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова