Решение по делу № 2-2367/2017 ~ М-1752/2017 от 11.04.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Шункову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шункову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793589,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22167,95 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и Шунков А.Л. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2262451,73 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячного 26-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2262451,73 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2793589,76 руб., из которых: 2262451,73 руб. – основной долг; 514549,18 руб. - задолженность по плановым процентам; 11869,38 руб. – задолженность по пени, 4719,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шунков А.Л. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по последнему известному месту жительства месту неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с последним адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу и адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Шункова А.Л., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Шунковым А.Л. следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2262451,73 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п. 12 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из указанных положений кредитного договора и норм закона у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2793589,76 руб., из которых: 2262451,73 руб. – основной долг; 514549,18 руб. - задолженность по плановым процентам; 11869,38 руб. – задолженность по пени, 4719,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд принимает указанный расчет задолженности, как обоснованный, поскольку в силу неявки в судебное заседание ответчика Шункова А.Л., суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые мог представить ответчик. Доказательств иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчик в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На этом основании подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шункова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22167,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Шункову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шункова А. Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793589,76 руб., из которых: 2262451,73 руб. – основной долг; 514549,18 руб. - задолженность по плановым процентам; 11869,38 руб. – задолженность по пени, 4719,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22167,92 руб.; всего сумму 2815757,71 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Болдохонова