Решение по делу № 33а-2984/2019 от 12.02.2019

Судья Данькова В.О. Дело № 33а-2984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желвакова Юрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области, представителя заинтересованного лица СКПК «Михайловский»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Желвакова Юрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожникова Дмитрия Андреевича от 21 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, а именно: <.......> заводской номер № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желваков Ю.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. находится исполнительное производство № <...> от 14 ноября 2018 года в отношении должника Белого А.Н. в пользу взыскателя СКПК «Михайловский», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 487 889 рублей 11 копеек. 21 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора колесного <.......>, заводской номер № <...>. Вместе с тем, указанный трактор принадлежит административному истцу на основании договора купли – продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между ним и Белым А.Н. На момент заключения договора купли – продажи никаких ограничений и обременений в отношении вышеуказанного трактора зарегистрировано не было. 21 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут административный истец обратился в Отдел государственного надзора по Михайловскому району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области с заявлением о постановке на учет приобретенного трактора, однако, государственным инспектором ему было указано явиться за результатом рассмотрения его заявления в этот же день 16 часов 00 минут. Далее, 21 декабря 2018 года в 12 часов 51 минут административный истец обратился в Михайловский РО УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением о том, что приобрел вышеуказанный трактор у Белого А.Н. В 15 часов 24 минуты судебным приставом – исполнителем административному истцу было вручено обжалуемое постановление. Считает, что проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности о своих интересах, выяснил отсутствие ограничений, обременений в отношении приобретаемого имущества и является добросовестным приобретателем трактора <.......> Указывает, что должником по исполнительному производству не является. Вместе с тем, обжалуемое постановление затрагивает его права как собственника приобретенного движимого имущества, поскольку лишает его права пользоваться трактором ввиду невозможности зарегистрировать его за собой. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожникова Д.А. по исполнительному производству № <...> от 14 ноября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, согласно которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Желвакову Ю.С. трактора колесного <.......>, заводской номер 12037161 и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая, что оспариваемое постановление о наложении ареста является законным, поскольку собственником транспортного средства являлся должник Белый А.Н.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица СКПК «Михайловский» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая, что судом не принято во внимание злоупотребление правом административного истца, располагавшего сведениями о приобретении транспортного средства у лица, являющегося должником по исполнительному производству.

В письменных возражениях административный истец Желваков Ю.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бабичева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Желваков Ю.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Задорожников Д.А., представитель заинтересованного лица СКПК «Михайловский», заинтересованное лицо Белый А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, административного истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года с Белого А.Н., АСФ в пользу СКПК «Михайловский» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 824192 рубля 74 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения по заявлению СКПК «Михайловский» судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Белого А.Н. 14 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Белым А.Н. трактора колесного <.......>, заводской номер № <...>.

21 декабря 2012 года между Желваковым Ю.С. и Белым А.Н. заключен договор купли-продажи трактора колесного <.......>, заводской номер № <...>.

Решением главного государственного инженер-инспектора отдела государственного надзора по Михайловскому району Волгоградской области от 21 декабря 2018 года Желвакову Ю.С. отказано в регистрации трактора колесного <.......>», заводской номер № <...> по тем основаниям, что настоящим собственником указанный трактор не снят с учета.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество одной из форм которого, является запрет на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный трактор не являлся на момент наложения ареста собственностью должника Белого А.Н., административный истец, как владелец трактора, должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств не является, в связи с чем, имущество истца не подлежало аресту.

При этом, суд первой инстанции признал доказанным заключение между сторонами договора купли-продажи трактора и переход права собственности на спорный трактор к истцу.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия трактора с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Указанное транспортное средство, во исполнение заключенного между Желваковым Ю.С. и Белым А.Н. договора купли-продажи, не снято с регистрационного учета и не зарегистрировано истцом в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного трактора не производилась.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями из регистрирующего органа о должнике Белом А.Н. как о собственнике спорного транспортного средства был вправе вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора колесного <.......> заводской номер № <...>.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ в рамках разрешения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются в том числе полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Белого А.Н., сведения о котором как о собственнике транспортного средства предоставлены регистрирующим органом. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено во исполнение требований статей 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с должником.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства Желваков Ю.С. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Желвакова Юрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Андреевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России о Волгоградской области Задорожникова Д.А. по исполнительному производству № <...> от 14 ноября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении трактора колесного <.......>, заводской номер № <...> отказать.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>