Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1692/2012 ~ М-1708/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-1692/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Викторовича к Едельскову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к Едельскову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 235 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 августа 2009 года в 02 часа 45 минут на территории СОТа «Северянка» в Елизовском районе, Едельсков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чичкину Н.Н., превысив безопасную скорость дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению (отчету) № 0358-А-2009 по определению величины материального ущерба, составляет 70 235 рублей.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором ответчик совершил ДТП, угнан ответчиком у собственника Чичкина Н.Н., возбуждено уголовное дело. Постановлением Елизовского районного суда от 16 октября 2009 года, уголовное дело прекращено в связи с примирением ответчика с потерпевшим.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 70 235 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко Д.В. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 14 ноября 2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в заявленных размерах.

Ответчик Едельсков А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по существу предъявленного к нему иска суду не представил.

Третье лицо Чичкин Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-248/2009 по обвинению Едельскова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2012 года подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела, из которых усматривается, что 16 августа 2009 года в 02 часа 45 минут на территории СОТа «Северянка» в Елизовском районе Едельсков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея специального права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.11 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак А 113 МТ, затем повредил забор дачного участка, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак К 536 ЕМ, продолжил движение и совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ (л.д. 52, 53, 61 гражданского дела).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 15 сентября 2009 года Едельсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д.58-60). При рассмотрении дела у мирового судьи Едельсков А.В. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, не имея права управления, совершил наезд на три автомашины, с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся.

По факту угона Едельсковым А.В. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 379 ОЕ, на котором он совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, у собственника автотранспортного средства Чичкина Н.Н., 16 августа 2009 года в отношении Едельскова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), по результатам рассмотрения которого 16 октября 2009 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (л.д.171-172 уголовного дела).

Согласно заключению (отчету) № 0358-А-2009 по определению величины материального ущерба, итоговая величина причиненного истцу от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 515 ВР составляет 70 235 рублей (л.д.11-49 гражданского дела).

При таких установленных обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 235 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 307 рублей 05 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Кравченко Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Едельскова Андрея Владимировича в пользу Кравченко Дмитрия Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 235 рублей, судебные расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 75 235 рублей.

Взыскать с Едельскова Андрея Владимировича в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 307 рублей 05 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 ноября 2012 года.

Судья М.А. Сутулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>