Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2013 от 14.08.2013

Дело № 1-212

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 15 октября 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Загоруйко В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1, ихзаконных представителей ФИО4, ФИО5, ФИО3,

подсудимых Громова Е.В., Есенова В.Ю.,

защитников – адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>, адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Громова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Есенова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ на срок 2 года лишения свободы; Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ на срок 2 года лишения свободы; Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 26 дней;

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Есенов В.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов Громов Е.В. и Есенов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидели шедших впереди них ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 В это время у Есенова В.Ю. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов Есенов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер для ФИО1 и ФИО2, которые также понимали открытый характер его преступных действий, с целью хищения принадлежащего им имущества, умышленно обхватил руками за шею ФИО1 и ФИО2, при этом с силой сжав свои руки и стал таким образом удерживать их, не давая им оказать сопротивление, причиняя ФИО1 и ФИО2 физическую боль и ограничивая их свободу передвижения, в присутствии Громова Е.В., которого предварительно не ставил в известность о своём преступном умысле, потребовал от ФИО1 и ФИО2 передать Громову Е.В. принадлежащее им имущество.

В это время у Громова Е.В. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего имущества ФИО1 и ФИО2

В это же время и в том же месте, когда Есенов В.Ю. продолжал удерживать ФИО1 и ФИО2, Громов Е.В., понимая противоправный характер ранее высказанных Есеновым В.Ю. требований к ФИО1 и ФИО2, действуя совместно с Есеновым В.Ю., из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевших и носят открытый характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая этого открыто похитил у ФИО1 и ФИО2, принадлежащее им имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung GT-S7250» в чехле, принадлежащий ФИО2, стоимостью 6500 рублей, мобильный телефон марки «Sony ST25I Xperia U Black», принадлежащий ФИО1 стоимостью 11500 рублей, золотую сережку стоимостью 2750 рублей и золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего Есенов В.Ю. и Громов Е.В. скрылись с похищенным у ФИО1 и ФИО2 имуществом с места происшествия, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Есенов В.Ю. и Громов Е.В. открыто похитили чужое имущество, при этом, Есенов В.Ю. применил насилие не опасное для здоровья потерпевших и, действуя совместно, они причинили материальный ущерб ФИО2 на сумму 13750 рублей и ФИО1 на сумму 11500 рублей.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Громов Е.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он не признаёт применение насилия к потерпевшей ФИО2, вину признаёт в совершении открытого хищения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Есеновым употребили спиртные напитки и пошли гулять по <адрес> впереди шли две незнакомые девушки, Есенов пошёл вперёд, двумя руками обхватил этих девушек за их шею. Он (Громов) подошёл следом и увидел как девушки, не оборачиваясь, удерживаемые Есеновым, стали передавать ему (Громову) сотовые телефоны, золотое кольцо и золотую серьгу. После этого девушки вырвались и убежали. Сотовые телефоны, золотые изделия он с Есеновым спрятали в квартире дома по <адрес>. В этот же день поздно вечером они с Есеновым были задержаны сотрудниками полиции. О том, что они с Есеновым совершают грабёж, он (Громов) понимал. После того, как девушки отдали своё имущество ему, он насилие к ним не применял, девушек он не бил, что говорил девушкам Есенов, обхватив их руками, он (Громов) не слышал. В настоящее время ущерб потерпевшим возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого Громова Е.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.№) в присутствии защитника, с разъяснением ч. 4 ст. 46 УПК РФ на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он случайно встретился с В., он находился около <адрес>. В. проходил мимо, увидев его, он подошёл, и они стали разговаривать. В ходе разговора они решили употребить вместе спиртное. Они купили бутылку пива объёмом 2,5 литра, которую выпили там же на лавочке. Около 21 часа они решили пойти прогуляться, и пошли по <адрес> в сторону ресторана «Удача». Никаких целей у нас не было, просто решили погулять. Когда они подходили к перекрестку улиц Калинина - Пионерская, то увидели двух девушек, которые шли впереди них и находились к ним спиной. В это время В. неожиданно, ничего не говоря ему (Громову), подбежал к данным девочкам, обхватил их руками за шею и с силой прижал к себе, не давая им вырваться. Он (Есенов) сказал им: «Давайте телефоны, и всё что у вас есть», он (Есенов) также сказал им «Не оборачивайтесь, передавайте вещи ему». Он (Громов) понял, что он (Есенов) имеет ввиду его, после чего он (Громов) подошёл к ним, в это время девушки протянули ему (Громову) поочередно руки, в которых находились мобильные телефоны, которые он взял и потом держал в руках. Далее одна из девушек передала ему (Громову) одну серьгу и кольцо, которые он положил к себе в карман штанов. Он (Громов) понимал и осознавал, что своими действиями принимал участие в преступлении. Это всё произошло из-за того, что он был пьян. После этого одна из девочек вырвалась и побежала в сторону <адрес>, куда она потом побежала, он не видел. В это время В. отпустил вторую девушку и они (Громов и Есенов) побежали в сторону <адрес>. Он (Громов) уже знал, что похищенные ими вещи они спрячут в <адрес>. Он (Громов) ранее проживал в этом доме и знал, что данная квартира заброшена и там никто не проживает. Он сказал об этом В. и они побежали к этому дому. Забежав в данную квартиру, он (Громов) спрятал мобильные телефоны, кольцо и серьгу в бумажный мешок, который находился рядом с входом в квартиру, слева. А именно похищенные вещи он положил под мешок. Они решили, что придут на следующий день, чтобы спокойно их взять и потом продать их, а деньги от их реализации потратят по своему усмотрению. Когда они вышли из подъезда, то к подъезду подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, он (Громов) испугался, понял что ищут их, после чего они побежали от них. Однако он не успел убежать, и был задержан сотрудниками полиции, а В. удалось убежать. Далее он был доставлен в отдел полиции, позже в отдел полиции был доставлен и В.. Хочет дополнить, что в момент похищения указанных вещей у девушек он (Громов) был одет в футболку белого цвета и спортивные штаны, обут он был в кроссовки.

После оглашения данных показаний подсудимый Громов Е.В. их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Есенов В.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он случайно встретил своего знакомого Громова Е.. Они стали распивать спиртное. Около 22 часов они с Громовым пошли гулять по <адрес> без какой-либо цели. Они вышли на <адрес> и пошли по тротуару. Подходя к <адрес> он (Есенов) заметил двух девушек, которые шли впереди. В тот момент, когда он увидел девушек, у него вдруг возникла мысль отобрать у них какое-либо имущество, например сотовые телефоны и золото. О том, что он хотел похитить имущество у девушек, Громову Е. он не говорил. Сразу же после этого он (Есенов) догнал девушек и двумя руками обхватил их за шеи, в области своих локтей, нагнув девушек вперёд. При этом он сказал девушкам, чтобы они не оборачивались и отдавали свои сотовые телефоны и имеющееся у них золото другому, имея ввиду Громова. Девушки сказали, что сейчас всё отдадут, он понял, что они испугались. Девушки, удерживаемые им (Есеновым) за шею начали отдавать свои сотовые телефоны, золотые изделия Громову, который в этот момент шёл чуть позади них. Девушка, которая находилась от него (Есенова) справа вырвалась, быстро побежала в сторону <адрес>, к ресторану «<данные изъяты>», громко закричав «Помогите!». В этот момент он увидел, что их заметила какая-то женщина, которая шла по <адрес>. Он испугался, что их задержат, поэтому отпустил вторую девушку и стал убегать. За ним побежал и Громов. Они побежали в сторону <адрес>. Громов сказал, что в этом доме расположена нежилая квартира и предложил похищенное имущество спрятать там, чтобы на следующий день забрать. Они зашли в квартиру, Громов из карманов одежды достал похищенные у девушек два сотовых телефона, золотое кольцо и золотую серёжку. После этого Громов положил оба телефона, серьгу и кольцо в прихожей квартиры на пол, под пустой мешок. Затем они вышли из квартиры и пошли дальше по <адрес> в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Он не видел, чтобы Громов наносил удары кому-то из девушек или применял к ним силу.

Вместе с тем, виновность подсудимых Громова Е.В. и Есенова В.Ю. в совершении ими, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на признание подсудимым Громовым Е.В. вины в открытом хищении чужого имущества и полное признание Есеновым В.Ю. своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО2 пошли гулять по городу Райчихинску. ФИО2 шла слева от неё. В руках и она и ФИО2 несли свои сотовые телефоны. В районе магазина GST в районе <адрес> около 22 часов они услышали сзади приближающие шаги двоих людей. В это время один из шедших сзади двумя руками обхватил их со ФИО2 за шею, при этом с силой сжав их шеи в области локтей, она (ФИО1) заметила, что это парень и одет он в тёмную кофту с полосами на рукавах. Этот парень немного картавил, сказал им со ФИО2, чтобы они не оборачивались и отдали телефоны и всё что у них есть. При этом парень продолжал с силой их удерживать за шею, сильно сжимая, что она (ФИО1) прикусила себе губу. Она (ФИО1) рукой протянула назад свой сотовый телефон и кто-то другой его забрал, ФИО2 также протянула свой сотовый телефон, сняла серёжку с уха и кольцо с пальца руки, отдав другому человеку назад. Она (ФИО1) боковым зрением увидела, что их телефоны и золотые изделия от них принял второй парень, одетый в футболку белого цвета с короткими рукавами. Парень в тёмной кофте удерживая их со ФИО2, продолжил вести в сторону <адрес>. Второй парень в белой футболке шёл сзади. ФИО2 попросила их отпустить, после чего другой парень в белой футболке ударил её (ФИО2) ладонью по спине. Об ударе она (ФИО1) поняла, так как раздался звук, похожий на шлепок. При этом парень в белой футболке ничего не говорил. Когда парень в тёмной кофте довёл их со ФИО2 до кустов, он сказал им присесть на корточки. Он отпустил ФИО2, но продолжать за шею удерживать её (ФИО1). Парень в тёмной кофте стал трогать её (ФИО1) за грудь, пытался расстегнуть пуговицу у неё на шортах. Она (ФИО1) плакала и просила отпустить их. В это время к ним стала приближаться женщина и закричала «Что вы делаете». Эта женщина спугнула парней, и она (ФИО1) вырвалась и побежала в сторону этой женщины. Парень в тёмной кофте также побежал в их сторону. Тогда она (ФИО1) испугалась и побежала в сторону кафе «<данные изъяты>», пробежав на угол <адрес> она увидела ФИО2, с ней были женщины, через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым они с ФИО2 сообщили о приметах парней. Через некоторое время сотрудники полиции привели двоих парней, это были, как впоследствии оказалось, Есенов и Громов. Есенов был одет в тёмную кофту с длинными рукавами, Громов был одет в белую футболку с короткими рукавами. В настоящее время ущерб ей возмещён в виде возвращённого сотового телефона.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что забыла о них из-за давности событий.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО1 пошли гулять по городу Райчихинску. ФИО1 шла справа от неё. В руках она и Катя несли свои сотовые телефоны. В районе магазина GST в районе <адрес> около 22 часов они услышали сзади приближающие шаги двоих людей. В это время один из шедших сзади двумя руками обхватил их с ФИО1 за шею, при этом с силой сжав их шеи в области локтей, она (ФИО2) заметила, что это парень и одет он в темную кофту с полосами на рукавах. Этот парень немного картавил, сказал им с ФИО1, чтобы они не оборачивались и отдали телефоны и всё что у них есть, он сказал «рыпнитесь, я вас поломаю» При этом парень продолжал с силой их удерживать за шею, сильно сжимая, и она (ФИО2) почувствовала боль в области шеи. ФИО1 отдала свой сотовый телефон, она (ФИО2) протянула свой сотовый телефон, сняла серёжку с левого уха и кольцо с левого пальца руки, отдав другому парню назад. Сняв вторую серёжку с правого уха, она не отдала её, а держала в своей руке. Она (ФИО2) боковым зрением увидела, что их телефоны и золотые изделия от них принял второй парень, одетый в футболку белого цвета с короткими рукавами. Парень в тёмной кофте, удерживая их с ФИО1, продолжил вести в сторону <адрес>. Второй парень в белой футболке шёл сзади. Она (ФИО2) попросила их отпустить, после чего парень в белой футболке молча ударил её (ФИО2) ребром ладони по спине. Когда парень в тёмной кофте довёл их с ФИО1 до кустов, он сказал им присесть на корточки. Парень в белой футболке молча стал щупать её (ФИО2) за грудь, шею, мочки ушей, при этом никаких требований отдать имущество он ей не предъявлял. В это время к ним стала приближаться женщина и закричала «Что вы делаете». Эта женщина спугнула парней, которые удерживали их с ФИО1. Они с ФИО1 вырвались и побежали в сторону <адрес>, через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым они с ФИО1 сообщили о приметах парней. Через некоторое время сотрудники полиции привели двоих парней, это были, как впоследствии оказалось, Есенов и Громов. Есенов был одет в тёмную кофту с длинными рукавами, Громов был одет в белую футболку с короткими рукавами. В настоящее время ущерб ей возмещён полностью путём возврата сотового телефона и денег.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1.- ФИО3 суду показала, что ФИО1 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она находилась дома, когда ФИО1 пошла гулять на улицу. С собой она взяла мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 23 часов 50 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО1, звонила она с незнакомого номера. Она плакала, у неё был испуганный голос. Она сказала, что её с ФИО2 ограбили и что она находится в отделении полиции. Она (ФИО3) подъехала к отделу полиции, её дочь находилась на улице, рядом с ней была и её подруга ФИО2 и её родители. В это время от дочери ей стало известно, что их со ФИО2 ограбили, она сказала, что у неё и ФИО2 похитили мобильные телефоны, а также ФИО2 сказала, что у неё похитили серьгу и золотое кольцо. Далее они все вместе поднялись в кабинет следователя, где у дочерей взяли объяснения. После чего они поехали домой. Дочь ей показала губу, она увидела, что губа с внутренней стороны была в крови.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- ФИО4 суду показал, что ФИО2 его дочь. Характеризует её исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он с супругой находился дома, когда ФИО2 позвонила её подруга ФИО1, после чего дочь пошла с ней гулять. С собой у ФИО2 был мобильный телефон. На ФИО2 были надеты золотые серьги, было надето золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с супругой находились дома. В это время им домой позвонили, ответила супруга. Когда она поговорила, то сказала ему, что звонила ФИО2, которая сказала, что ФИО2 ограбили и что она находится в отделении полиции. Они сразу же с супругой поехали в отдел полиции. Когда они подъехали к отделу полиции, то дочь находилась на улице, рядом с ней была и её подруга ФИО1 В это время от дочери ему стало известно, что их с ФИО1 ограбили, она сказала, что у неё и ФИО1 похитили мобильные телефоны, а также что у неё похитили серьгу и золотое кольцо. Через несколько минут подъехала мама ФИО1, и они все вместе поднялись в кабинет следователя, где у дочерей взяли объяснения. После чего они поехали домой. У дочери телесных повреждений никаких не было. В настоящее время им полностью возмещён ущерб возвратом сотового телефона и денег за золотые серёжку и кольцо.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- ФИО5 суду показала, что ФИО2 её дочь. О случившемся она знает со слов дочери, которая поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила из отдела полиции, плакала и говорила, что их с её подругой ФИО1 ограбили, у неё похитили сотовый телефон, золотые серёжку и кольцо, а у ФИО1 похитили сотовый телефон.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает менеджером в <данные изъяты>, которое находится по адресу <адрес>. Кроме того там же она подрабатывает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, точного времени не помнит, она вышла из здания на улицу, чтобы подмести территорию около данного здания. Она зашла за здание и стала там подметать. В это время она услышала, что по тротуару <адрес> кто –то идет. Её насторожили звуки, кто-то плакал и просил отпустить. Она решила выйти на тротуар со двора и посмотреть, что там происходит. Когда она вышла, то справа от неё в сторону <адрес> двигались две девушки и два парня, она (ФИО6) их видела со спины. Она видела, что один из парней, который был одет в кофту тёмного цвета, держал двух девушек за шею и вёл их по направлению к <адрес>, второй парень, на котором была одета футболка белого цвета, шёл позади них на близком расстоянии, слева от них. Этот парень нецензурной бранью говорил им идти быстрей, и она (ФИО6) увидела, что этот парень в белой футболке ударил рукой по спине одну из девушек. Девушки просили отпустить их и плакали. Они остановились около кустов вдоль металлического забора. После этого девушки сели на корточки, а парни стояли позади них. В этот момент она проняла, что происходит, что-то противоправное. Тогда она крикнула: «Что, вы делаете!». В это время одна из девушек, которая была пониже ростом побежала в сторону <адрес>, в ту же сторону побежал один из парней, на котором была надета кофта тёмного цвета, второй парень в белой футболке оставался на месте, при этом она (ФИО6) увидела, что девушка сидит на корточках, потом парень в белой футболке побежал следом за первым парнем. Расстояние от неё (ФИО6) до девушек и парней было около 10-15 метров, улица освещалась не сильно, но она (ФИО6) видела всё происходящее отчётливо. Она (ФИО6) подошла к девушке, которая сказала, что у них похитили сотовые телефоны и золотые изделия. Она вместе с девушкой вышли на перекресток улиц <адрес>, там находилась женщина с ребенком, в это время со стороны ресторана «<данные изъяты>» к ним навстречу шла девушка, которая убежала первой. Она (ФИО6) со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что на перекрестке улиц <адрес> находятся две девушки, у которых двое парней похитили вещи, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что они с Громовым Е. состоят в фактических брачных отношениях. Громова она характеризует положительно, он живёт с ней и помогает материально ей и её детям. Есенова В. она также знает как друга Громова. Летом 2013 года, число и месяц она не помнит, в вечернее время она вместе со своим ребёнком шла в цирковую студию на <адрес>. К ней из темноты выбежала девушка и стала кричать «Помогите», после чего она попросила у неё (ФИО7) сотовый телефон, чтобы позвонить. Также она увидела, как выбежала женщина с метлой и кричала «Я вам сейчас сделаю!» В темноте пробежало двое парней, в чём они были одеты, она (ФИО7) не разглядела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у себя на работе в цирковой школе <адрес>, где работает вахтером. Около 22 часов этих же суток она со своего мобильного телефона стала звонить Громову, так как они договаривались, что он придет к ней на работу, но телефон Е. был недоступен. Тогда она решила сходить к себе домой, чтобы проверить, может быть он находится у неё дома, кроме того она хотела взять к себе на работу своих малолетних детей. Время было 22 часа, она это знает точно, так как она смотрела на часы, потому что ждала Е.. Далее она вышла и пошла к себе домой к дому <адрес>, выходила она с работы в 23 часа 20 минут, она знает точно, так как посмотрела на часы. Далее проходя мимо <адрес> она увидела Громова и его знакомого Есенова В.. Она подошла к ним, после чего она начала ругать Е. по поводу того, что он не пришёл к ней как они договаривались. Е. и Есенов находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, где они встретились, и где употребляли алкоголь, она не спрашивала, они ей не рассказывали. У них с Громовым произошла ссора, после которой она пошла домой, куда направились Есенов и Громов она не знает, так как не наблюдала за ними. На Громове была надета футболка белого цвета, на Есенове была одета спортивная кофта с длинными рукавами тёмного цвета. Дома она была примерно 10 минут. После чего она вместе со своим малолетним сыном пошла обратно к себе на работу. Шла она по <адрес>. Время было около 23 часов, но точно вспомнить не может. Когда она шла по <адрес> и уже подходила к перекрестку с <адрес>, то вдруг с <адрес> ей навстречу выбежала девушка, у неё была истерика, она плакала и кричала: «Помогите, помогите, напали!», у неё были светлые волосы. Далее со стороны <адрес> она услышала женский голос, а именно кричали: «Я вам сейчас…» В это время со стороны <адрес> выбежали двое парней, она в это время сама была напугана, она сразу прижала ребенка к себе и на парней, которые выбежали, не обратила внимание, только видела, что один из них был одет в светлую футболку, лиц их она не разглядела, они побежали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери Есенова она (ФИО7) узнала, что Громов вместе с Есеновым совершили грабеж имущества у двух несовершеннолетних девушек. Тогда она и поняла, что она говорит именно об этом происшествии, свидетелем которого она была.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 их полностью подтвердила, пояснив, что забыла о них из-за давности событий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Есенов В. является её мужем. У неё есть свой ребёнок 2005 года рождения, Есенов помогает ей и ребёнку. Характеризует Есенова положительно, между ними хорошие отношения. От матери Есенова ей стало известно о том, что Есенов и Громов совершили грабёж в отношении двоих девушек, сняли золото, об обстоятельствах дела ей ничего не известно. На свидании Есенов рассказал ей, что ограбил двоих девушек в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Громов Е. её сын. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал ни у сожительницы ФИО15, ни дома. Она (ФИО9) стала его искать, звоня в полицию и на скорую помощь. В полиции сказали, что сын задержан. Потом от следователя Емельяненко она узнала, что сын совершил кражу. Характеризует сына положительно, он болеет, лежал в больнице с «плевритом», также его оперировали на позвоночнике. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является сотрудником ОВО ГУ МО МВД «Райчихинский», подсудимого Есенова В.Ю. ранее не знал, подсудимого Громова Е.В. знал, так как привлекал его к административной ответственности за правонарушения, неприязненных отношений между ними нет. В конце июня 2013 года в вечернее время от дежурного по ОВД он, находясь в наряде совместно с ФИО26 и ФИО11, получил сообщение о том, что в районе улиц <адрес> двумя неизвестными парнями совершён грабёж в отношении двоих несовершеннолетних девушек. Были переданы приметы грабителей–один в тёмной кофте с полосами на рукавах, другой в белой футболке с короткими рукавами. Прибыв на место он (ФИО10) с напарниками увидели двоих девушек, которые рассказали, что у них похищены сотовые телефоны и золотые изделия, также девушки подтвердили приметы нападавших. Работая в данном районе, они по приметам в районе <адрес> задержали парня в тёмной кофте с полосами на рукавах, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представился Есеновым. После этого подъехал наряд ДПС, в машине которого находился Громов, одетый в белую футболку. Девушки, у которых было похищено имущество, сразу-же опознали нападавших в Громове и Есенове.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является сотрудником ОВО ГУ МО МВД «Райчихинский», подсудимого Есенова В.Ю. ранее не знал, подсудимого Громова Е.В. знал, так как тот неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, неприязненных отношений между ними нет. В июне 2013 года в вечернее время от дежурного по ОВД он, находясь в наряде совместно с сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО10, получил сообщение о том, что в районе улиц <адрес> двумя неизвестными парнями совершён грабёж в отношении двоих несовершеннолетних девушек. Были переданы приметы грабителей–один в тёмной кофте с полосами на рукавах, другой в белой футболке с короткими рукавами. Прибыв на место он (ФИО11) с напарниками увидели двоих девушек, которые рассказали, что у них похищены сотовые телефоны и золотые изделия, также девушки подтвердили приметы нападавших. Работая в данном районе, они с по приметам в районе <адрес> задержали парня в тёмной кофте с полосами на рукавах, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представился Есеновым. После этого подъехал наряд ДПС, в машине которого находился Громов, в чём он был одет он (ФИО11) не помнит. Девушки, у которых было похищено имущество, сразу-же опознали нападавших в Громове и Есенове.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является сотрудником ДПС ГУ МО МВД «Райчихинский», подсудимых Есенова В.Ю. и Громова Е.В. он ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. В конце июня 2013 года в вечернее время от дежурного по ОВД он, находясь в наряде ДПС совместно с инспектором ФИО13, получил сообщение о том, что в районе улиц <адрес> двумя неизвестными парнями совершён грабёж телефонов и золотых изделий в отношении двоих несовершеннолетних девушек. Были переданы приметы грабителей–один в тёмной кофте с полосами на рукавах, примет второго парня он не помнит. В районе магазина «Луч» они увидели двоих парней, приметы которых были похожи по ориентировке, один из них, одетый в тёмную футболку, побежал в одну сторону, другой в другую сторону. Второго парня он (ФИО12) вместе с напарником ФИО13 задержали. Парень назвался Громовым, сопротивлялся, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что у него нет ничего, всё у второго парня, которого не догнать. В чём был одет Громов он (ФИО12) не помнит. После этого они привезли Громова в район <адрес>, где находились девушки и наряд ОВО со вторым задержанным парнем в тёмной кофте с полосами на рукавах.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления от 28 июня (т.1 №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Райчихинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> неустановленные лица открыто похитили имущество у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с применением насилия, не опасного для здоровья;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. №), следователем в присутствии понятых, с участием ФИО1, её матери ФИО3, ФИО2, её матери ФИО5 осмотрен открытый участок местности, расположенный около <адрес>;

Согласно телефонограмме № 4255 (т.№), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Райчихинский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что на пересечении улиц <адрес> находятся две девушки, у которых двое неизвестных парней открыто похитили имущество;

Согласно рапорту сотрудника ОВД ФИО10 (т. №), в ходе ОРМ был замечен и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Райчихинский» Есенов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно рапорту сотрудника ОВД ФИО13 (т. №), в ходе ОРМ был замечен и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Райчихинский» Громов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 №) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в районе <адрес> открыто с применением насилия и угрозами похитили принадлежащее ей имущество на сумму 13100 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(т. №) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в районе <адрес> открыто с применением насилия и угрозами похитили принадлежащее ей имущество на сумму 20500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следователем в присутствии понятых, с участием Есенова В.Ю., Громова Е.В. осмотрено помещение по <адрес>, в ходе которого изъяты, упакованы и опечатаны: спортивная форма серого цвета, футболка белого цвета;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. №), следователем в присутствии эксперта ФИО14, с применением технических средств, с участием ФИО4, ФИО5 произведён осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты и упакованы сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Сони», три следа пальцев рук;

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Громова Е.В. и фототаблицы к нему (т.№) Громов Е.В., в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и с помощью манекена продемонстрировал, как именно Есенов В.Ю. удерживал потерпевших, которые передавали ему (Громову), принадлежащие им имущество и как он (Громов) его принимал, дом, в квартире которого они с Есеновым В.Ю. спрятали похищенное имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Есенова В.Ю. и фототаблицы к нему (т.№) Есенов В.Ю., в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и продемонстрировал как именно он удерживал потерпевших, которые передавали Громову Е.В. принадлежащие им имущество, место, куда он и Громов Е.В. привели потерпевших;

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Громовым Е.В., (т№), ФИО1, в присутствии законного представителя, защитника обвиняемого, подтвердила факт хищения у неё и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов около <адрес>, Громовым Е.В. и Есеновым В.Ю. имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Громовым Е.В. (т.№), ФИО2, присутствии законного представителя, защитника обвиняемого, подтвердила факт хищения у неё и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов около <адрес>, Громовым Е.В. и Есеновым В.Ю. имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Есеновым В.Ю. (т.№), ФИО1, в присутствии законного представителя, защитника обвиняемого, подтвердила факт хищения у неё и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов около <адрес>, Громовым Е.В. и Есеновым В.Ю. имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Есеновым В.Ю. (т.№), ФИО2 в присутствии законного представителя, защитника обвиняемого, подтвердила факт хищения у неё и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов около <адрес>, Громовым Е.В. и Есеновым В.Ю. имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно протоколу выемки (т.№) ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением технического средства, в присутствии законного представителя ФИО4 у ФИО2 изъяты и упакованы кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг», кассовый чек на серьги 4-011;

Согласно протоколу выемки (т.№) ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением технического средства, в присутствии законного представителя ФИО3 у ФИО1 изъяты и упакованы кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Сони»;

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (т№) ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрены сотовый телефон марки «Sony ST 25I Xperia U Black», сотовый телефон марки «Samsung GT-S7250» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung GT-S7250», кассовый чек на покупку сотового телефона «Sony ST 25I Xperia U Black», кассовый чек на серьги 4-011;

Согласно постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.№).

Согласно расписке (т.№) ФИО2 получила принадлежащий ей телефон марки «Самсунг», кассовый чек на телефон.

Согласно расписке (т.№) ФИО1 получила принадлежащий ей телефон марки «Сони», кассовый чек на телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.№) ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрены футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, фрагмент полиэтиленового пакета с марлевым тампоном, пропитанным веществом красного цвета, кофта спортивная из синтетической ткани чёрного цвета со вставками серого цвета, на молнии, стандартная дактилоскопическая плёнка со следами пальцев рук Громова Е.В.,

Согласно постановлению о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), у Громова Е.В. на шее, голове, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), у ФИО2 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), у Есенова В.Ю. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), у Есенова В.Ю. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), на вещественном доказательстве–футболке, изъятой у Громова Е.В. обнаружена кровь человека, данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанном предмете от потерпевшей ФИО1;

Согласно заключению эксперта № 90Р от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.№),на трёх дактилоплёнках под №1,2,3 имеется по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия. След ногтевой фаланги пальца руки с дактоплёнки № размером 49х98 мм, изъятый с поверхности дисплея сотового телефона «Сони» оставлен большим пальцем правой руки Громова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному Громову Е.В. и Есенову В.Ю. обвинению в совершении преступлений, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценкуисследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Есенова В.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, а также вина Громова Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана иподтверждается собственными показаниями подсудимых данными в суде и на предварительном следствии, в которых они не отрицали, что именно они совершили открытое хищение чужого имущества, а также Есенов В.Ю. не отрицал, что совершил данное открытое хищение с применением насилия, не опасного для здоровья, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, их законных представителей, которым потерпевшие рассказали о совершении в отношении них данного преступления, свидетелей ФИО6, которая являлась очевидцем совершения данного преступления, и которая передала в ОВД сообщение о совершённом данном преступлении, свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем совершения данного преступления, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые задержали Есенова В.Ю., свидетеля ФИО12, который задержал Громова Е.В. сразу после совершение ими данного преступления, свидетеля ФИО8, которой Есенов В.Ю. рассказал о совершённом им данном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, протоколами очной ставки, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 их законных представителей, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, суд находит в этой части допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых Есенова В.Ю. и Громова Е.В. у данных потерпевших, их законных представителей и свидетелей не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд считает, что на юридическую оценку действий подсудимых они влияния не оказывают, поскольку непосредственным очевидцем преступления свидетель не являлась, об обстоятельствах дела ей известно от следователя.

Оценивая показания подсудимого Громова Е.В. данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми в связи с тем, что они даны Громовым Е.В. в присутствии защитника, с разъяснением требований ст. 46 УПК РФ.

Данные показания суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшихФИО2 и ФИО1 их законных представителей, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, и не противоречат им, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Есеновым В.Ю. и Громовым Е.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Согласно нормам уголовного закона, грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца.

Мотивами совершения Громовым Е.В. и Есеновым В.Ю. грабежа явились корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевших ФИО2 и ФИО1

Умыслы Громова Е.В. и Есенова В.Ю. были направлены на завладение чужим имуществом путём грабежа у потерпевших, а у Есенова В.Ю. и с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом они осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Под насилием, не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалификационный признак совершения грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, вменённый Есенову В.Ю. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, подсудимый Есенов В.Ю. при совершении грабежа совершил в отношении потерпевших насильственные действия, не опасные для здоровья, в целях завладения чужим имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, предложил исключить из описания деяния, совершённого Есеновым В.Ю. и Громовым Е.В. следующее: «Затем Есенов В.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение всего имущества, находящегося при ФИО1 и ФИО2, понимая, что в случае продолжения нахождения на прежнем месте, то есть на центральной и оживленной городской улице они могут быть замеченными третьими лицами, продолжая удерживать вышеуказанным способом умышленно провёл ФИО1 и ФИО2 с указанной улицы в сторону дворов, расположенных по <адрес>. В это же время Громов Е.В., продолжая реализацию преступного умысла направленного на завладение всего имущества, находящегося при ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес> позади ФИО1 и ФИО2, полагая, что последние отдали не всё находящееся при них имущество, с целью завладения всем имуществом, находящимся при них, умышленно, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевших и носят открытый характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая этого применил насилие к высказавшей просьбу отпустить её ФИО2, выразившееся в нанесении одного удара правой рукой по её спине, причинив ей физическую боль.

Далее, когда Есенов В.Ю., удерживая ФИО1 и ФИО2, подвёл их к открытому участку местности, расположенному около пересечения улиц Калинина и Пионерская <адрес>, Громов Е.В. и Есенов В.Ю. с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2 и ФИО1 стали умышленно удерживать последних, при этом Громов Е.В. одной рукой удерживал ФИО2 за шею, а второй рукой с целью отыскания и завладения всем имуществом последней стал ощупывать последнюю, в это же время и в этом же месте Есенов В.Ю. одной рукой удерживал ФИО1 за шею, а второй рукой с целью отыскания и завладения всем имуществом последней стал проверять карманы последней».

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения Есенову В.Ю. и Громову Е.В. указание: «Затем Есенов В.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение всего имущества, находящегося при ФИО1 и ФИО2, понимая, что в случае продолжения нахождения на прежнем месте, то есть на центральной и оживленной городской улице они могут быть замеченными третьими лицами, продолжая удерживать вышеуказанным способом умышленно провёл ФИО1 и ФИО2 с указанной улицы в сторону дворов, расположенных по <адрес>. В это же время Громов Е.В., продолжая реализацию преступного умысла направленного на завладение всего имущества, находящегося при ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес> позади ФИО1 и ФИО2, полагая, что последние отдали не всё находящееся при них имущество, с целью завладения всем имуществом, находящимся при них, умышленно, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевших и носят открытый характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая этого применил насилие к высказавшей просьбу отпустить её ФИО2, выразившееся в нанесении одного удара правой рукой по её спине, причинив ей физическую боль.

Далее, когда Есенов В.Ю., удерживая ФИО1 и ФИО2, подвел их к открытому участку местности, расположенному около пересечения улиц Калинина и Пионерская <адрес>, Громов Е.В. и Есенов В.Ю. с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2 и ФИО1 стали умышленно удерживать последних, при этом Громов Е.В. одной рукой удерживал ФИО2 за шею, а второй рукой с целью отыскания и завладения всем имуществом последней стал ощупывать последнюю, в это же время и в этом же месте Есенов В.Ю. одной рукой удерживал ФИО1 за шею, а второй рукой с целью отыскания и завладения всем имуществом последней стал проверять карманы последней».

Органом предварительного расследования деяние Громова Е.В. квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. Подсудимый Громов Е.В. не признал свою вину в части совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель не согласился с такой квалификацией и с учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельствсчитает необходимымквалифицировать действия Громова Е.В.по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под насилием, не опасным для здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы

Квалификация действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возможна лишь тогда, когда применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения;

Как следует из материалов дела, Громов Е.В. действительно ударил потерпевшую ФИО2 рукой по спине в ответ на просьбу последней отпустить её, однако в судебном заседании не установлено, что данный удар рукой потерпевшей ФИО2 подсудимый Громов Е.В. нанёс с целью завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, после нанесения Громовым Е.В. удара рукой потерпевшей ФИО2 он не совершал изъятие имущества у потерпевшей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, действия Есенова В.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Громова Е.В. суд установил, что он судим (т№), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.№), по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризуется положительно (т. №), имеет заболевания, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Есенова В.Ю., суд установил, что он судим (т. №), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. №), имеет малолетнего ребёнка, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется положительно (т.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. №).

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову Е.В. суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№ добровольное возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба, наличие малолетних детей, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях со ФИО7, проживает с ней и её малолетними детьми, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто, состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении открытого хищения чужого имущества, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Громову Е.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есенову В.Ю. суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 №), добровольное возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба, наличие малолетнего ребёнка, беременность его жены - ФИО8, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Есенову В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Громову Е.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Громову Е.В. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Есенову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Есенову В.Ю. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что данное тяжкое преступление против собственности подсудимый Есенов В.Ю. совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, данное преступление средней тяжести против собственности Громов Е.В. совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует об их криминальной направленности и не желании встать на путь исправления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Громову Е.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок.

Учитывая, изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Есенову В.Ю. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок без штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда данное наказание будет соответствовать характеру содеянного подсудимыми и обеспечит достижение целей наказания.

С учётом объективных данных о личности подсудимых, оснований для применения к Громову Е.В. и Есенову В.Ю. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также применения к Есенову В.Ю. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Громова Е.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания Громову Е.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Есенова В.Ю., суд не находит оснований для применения при назначении наказания Есенову В.Ю. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, степень его общественной опасности, объективные данные о личности подсудимого, его криминальную направленность, суд считает, что отбывать наказание Громову Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Есенову В.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung GT-S7250», кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung GT-S7250», кассовый чек на серьги 4-011, переданные на хранение ФИО2, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу. Мобильный телефон марки «Sony ST 25I Xperia U Black», кассовый чек на сотовый телефон марки «Sony ST 25I Xperia U Black», переданные на хранение ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу. Футболку, изъятую у Громова Е.В., кофту, изъятую у Есенова В.Ю., следует вернуть по принадлежности законным владельцам. Расписки в получении следует приобщить к уголовному делу. Бумажный конверт с образцами крови ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить. Акт об уничтожении следует приобщить к уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Громова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Громову Е.В. - заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Громову Е.В. исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Есенова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есенову В.Ю. - заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Есенову В.Ю. исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung GT-S7250», кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung GT-S7250», кассовый чек на серьги 4-011, переданные на хранение ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Мобильный телефон марки «Sony ST 25I Xperia U Black», кассовый чек на сотовый телефон марки «Sony ST 25I Xperia U Black», переданные на хранение ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Футболку, изъятую у Громова Е.В., кофту, изъятую у Есенова В.Ю., вернуть по принадлежности законным владельцам. Расписки в получении приобщить к уголовному делу. Бумажный конверт с образцами крови ФИО1, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые вправе иметь защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2013 от 14.08.2013

1-212/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица