Решение от 24.06.2019 по делу № 33-3544/2019 от 15.05.2019

Стр. 127г, госпошлина 00 руб.

Судья: Горишевская Е.А.       Дело № 33 – 3544/2019            24 июня 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Кучьяновой Е.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе И.С.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля              2019 года, которым постановлено:

«заявление И.С.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А. в пользу И.С.В. судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу                  № 2-504/2018, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения указанного судебного решения.

В удовлетворении заявления И.С.В. о взыскании судебной неустойки с П.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

И.С.В. обратился с заявлением о взыскании в свою пользу                           с П.В.А. судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день с момента принятия судом настоящего заявления и до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14 сентября 2018 года по его иску на П.В.А. возложена обязанность выполнить решение общего собрания собственников дома путем ликвидации дверного проема, установленного в парадном подъезде №, и восстановлении капитальной стены. Ответчик добровольно работы не произвел, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, его представитель против требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер судебной неустойки является низким и не стимулирует должника к скорейшему исполнению судебного решения. Просит установить размер судебной неустойки в размере не менее 1 000 руб. в день.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования И.С.В. к П.В.А. о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации установленной двери в <адрес> на лестничной клетке парадного подъезда <адрес> и восстановления капитальной стены за счет П.В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки судом апелляционной инстанции.

Данное решение не исполнено ответчиком.

Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что судебное решение должником не исполнено, в связи с чем присудил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. 308.3. ГК РФ, п.п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанные критерии являются оценочными и учтены судом в настоящем деле. Определение конкретного размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям суда.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, экономических расчетов, свидетельствующих о том, что определенный судом размер судебной неустойки является несправедливым и неэффективно стимулирует к исполнению решения суда. Правила оценки судом соблюдены, юридически значимые обстоятельства установлены верно, закон применен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░