Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14855/2015 от 13.05.2015

Судья: Смирнова Е.М.

Гр. дело №33-14855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Фадеевой А.Н. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отменить в части меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года.

Снять арест с *** доли в праве собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую Королевой Е. Н. для регистрации перехода права собственности на *** долей, присужденных *** по апелляционному определению Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на *** долю от *** доли, т.е. *** в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, принадлежащую Королевой Е. Н. для регистрации перехода права собственности на *** долей, присужденных Рожуле И. В. по апелляционному определению Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года.

Снять арест с денежных средств, размещенных на счете № *** в ВСП № *** Московский банк ОАО «Сбербанк России» (открытого на имя ***) на сумму вклада в размере *** руб. *** коп. для выплаты Королевой Е. Н. компенсации в сумме *** рублей по апелляционному определению Московского городского суда от *** г. за *** долей квартиры по адресу: ***, присужденных Рожуле И. В.»,

УСТАНОВИЛА:

Рожуля И.В. обратился в суд с иском к Королевой Е.Н, о прекращении права собственности, признании права собственности на *** долей квартиры № *** и выплате компенсации.

В обеспечение данных исковых требований определением суда от *** г. был наложен арест на *** доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на указанные *** доли.

Также в обеспечение исковых требований определением суда от 01 сентября 2014 г. был наложен арест на денежные средства, размещенные на счете № *** в ВСП № *** Московский банк ОАО «Сбербанк России» (открытого на имя ***) на сумму вклада в размере *** руб. **** коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года заявленные исковые требования Рожули И.В. к Королевой Е.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Рожули И.В. и Фадеевой А.Н. были удовлетворены частично, было прекращено право собственности Королевой Е.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и признано право собственности за Рожулей И. В. на *** доли в праве собственности на указанную квартиру и за Фадеевой А. Н. на *** доли.

*** года представитель истца Рожули И.В. – Адамова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года были частично отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, и полностью отменены обеспечительные меры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г.

Истец Фадеева А.Н., не согласившись с указанным определением в части отказа в отмене в полном объеме обеспечительных мер, наложенных определением суда от *** г., подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в части отказа в полной отмене обеспечительных мер, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было признано право собственности на *** доли в спорной квартире, принадлежавшей Королевой Е.Н., за Рожулей И.В. и Фадеевой А.Н. по *** за каждым, то есть по *** за каждым, при этом на Рожулю И.В. и Фадееву А.Н. возложена обязанность по выплате Королевой Е.Н. компенсации за указанную долю, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на *** доли и в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Рожули И.В. и необходимые для выплаты компенсации Королевой Е.Н., обоснованным в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что без снятия ареста с *** доли не может быть зарегистрировано право собственности Рожули И.В. на указанную долю, а без снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете, не может быть произведена выплата компенсации Королевой Е.Н.

В то же время суд отказал в снятии ареста с *** доли, переданной в собственность Фадеевой А.Н., мотивировав свой отказ тем, что суд не обладает сведениями о том, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Фадеевой А.Н. и предназначенные для выплаты компенсации Королевой Е.Н., Фадеевой А.Н. не сняты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку наличие ареста на доле, равной ***, переданной в собственность Фадеевой А.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., воспрепятствует регистрации права собственности Фадеевой А.Н. на указанную долю и погашению записи о праве собственности Королевой Е.Н. на *** доли на квартиру, расположенную по адресу: ****, как это указано в определении суда апелляционной инстанции. При этом также пострадают и интересы Рожули И.В., который не сможет зарегистрировать своё право собственности на *** доли в указанной квартире, несмотря на то, что арест с *** доли снят обжалуемым определением суда, поскольку для того, что зарегистрировать право собственности Рожули И.В. на *** доли надо погасить запись о праве собственности Королевой Е.Н. на *** в спорной квартире, а органы регистрации прав на недвижимое имущество не смогут это сделать, поскольку суд сохранил арест на части указанной доли Королевой Е.Н., равной ***.

Кроме того, отказывая в снятии ареста с *** доли, переданной в собственность Фадеевой А.Н., суд не учел, что Тимирязевским районным судом г. Москвы Королевой Е.Н. был выдан исполнительный лист на взыскание с Фадеевой А.Н. компенсации за *** доли в размере *** рублей (л.д. 289-293), что приведет к тому, что указанные денежные средства на основании данного исполнительного листа будут выплачены Фадеевой А.Н. Королевой Е.Н., а своё право собственности на долю в спорной квартире Фадеева А.Н. не сможет зарегистрировать, так как на долю наложен арест

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в снятии ареста с *** доли, переданной в собственность Фадеевой А.Н., по делу следует вынести новое определение, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 августа 2014 г., в полном объеме.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Фадеевой А.Н., содержащегося в апелляционной жалобе, о запрете Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащих Королевой Е. Н. по возмездным и безвозмездным договорам (стороной сделки которой является Королева Е. Н.), поскольку указанное требование является требованием о принятии мер по обеспечению иска, а ходатайство об обеспечении иска рассматривает в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что Фадеева А.Н. обращалась в суд первой инстанции с таким требованием и ей было отказано в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в снятии ареста с *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отменить.

В указанной части вынести новое определение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года.

Снять арест с *** доли в праве собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Королевой Е. Н..

Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Королевой Е. Н.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года.

Снять арест с денежных средств, размещенных на счете № *** в ВСП № *** Московский банк ОАО «Сбербанк России» (открытого на имя Рожули И. В.) на сумму вклада в размере *** руб. *** коп.».

Председательствующий

Судьи

2