Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7185/2017 от 20.02.2017

Судья: Казакова О.А.

Гр. дело №33-7185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шалимовой Е.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е. М. к Вовк Е. В. о расторжении договора  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалимова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Вовк Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от .. г., заключенного между сторонами в отношении квартиры №.., расположенной по адресу: .., мотивируя свои требования тем, что ответчик Вовк Е.В. не передала истцу денежные средства за данную квартиру, что является существенным нарушением условий договора.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шалимова Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, а также выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Андронову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом Шалимовой Е.М. (на момент заключения сделки Олинова) и ответчиком Вовк Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры №.., расположенной по адресу: ...

Согласно п.4 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере .. руб. Также из указанного пункта следует, что продавец получает указанные денежные средства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. По соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка.

Согласно выписки из ЕГРП переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика произошел .. г.

Как следует из расписки Олинова (Шалимова Е.М.) сумму .. руб. от Вовк Е.В. за проданную квартиру получила (л.д.53).

Кроме того по делу установлено, что .. г. Никулинским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Савиновой Т.В. к Шалимовой Е.М., Вовк Е.В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Савиновой Т.В. отказано, решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что Савинова Т.В. является дочерью Шалимовой Е.М., указанная сделка оспаривалась ею по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку по мнению Савиновой Т.В., на момент совершения сделки Шалимова Е.М. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, как усматривается из решения суда, Шалимова Е.М. возражала против заявленных исковых требований, из отзыва по данному делу, подписанному Шалимовой Е.М., следует, что денежные средства по данному договору она получила, в момент подписания договора отдавала отчет своим действиям, в иске просила отказать.

.. г. решением Никулинского районного суда г. Москвы по иску Шалимовой Е.М. к Вовк Е.В. и ООО «ЕГСН Тверская» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Вовк Е.В. к Шалимовой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.М. отказано; встречные требования удовлетворены; решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения следует, что Шалимова Е.М. свои требования о признании сделки недействительной мотивировала тем, что указанный договор купли- продажи является мнимой сделкой; суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца Шалимовой Н.М. не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчиком Вовк Е.В. ей не переданы денежные в счет оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из договора купли-продажи, продавец получает денежные средства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; переход права собственности на квартиру зарегистрирован .. г., а потому срок исковой давности начинает течь с .. г.; настоящий иск подан в суд .. г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Шалимовой Е.М. о том, что наличие у нее оригинала расписки о получении денежных средств в размере .. рублей за проданную квартиру от Вовк Е.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца, противоречащим представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Факт нахождения оригинала расписки у истца сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств. Кроме того, из пункта 3 акта передачи недвижимости от .. г., подписанным Олиновой (Шалимовой) Е.М. и Вовк Е.В., усматривается, что стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы Шалимовой Е.М. о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств.

В своей жалобе истец также указывает на то, что ее представителем в судебном заседании .. г. были даны пояснения относительно подложности представленных в ранее состоявшихся судебных разбирательствах разъяснений, но суд не направил материалы дела в органы дознания для проведения проверки. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 08 ноября 2016 года не следует, что представителем истца было заявлено о подложности доказательств (л.д.62-64). Замечания на протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной истца поданы не были.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Шалимовой Е.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4