Определение по делу № 13-34/2017 от 11.01.2017

Дело № 13-34/2017         копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

20 января 2017 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на публичные торги ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до вступления в силу определения суда об изменении способа исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление о приостановлении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов сводного исполнительного производства № оно возбуждено на основании исполнительных листов №, выданных Лысьвенским городским судом о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>., рублей, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты>.,

В счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- кирпичное здание (хранилище №) (лит.№ со служебным строением (лит. №), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв №, лит. №, по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями хранилищ №,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв №, лит. № по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должникам ООО «<данные изъяты>», ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Как видно из протоколов решений комиссии публичные торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с наличием спора по результатам оценки арестованного (заложенного) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений закона, с учетом всех обстоятельств дела, исполнительное производство подлежит приостановлению, в том числе в случае оспаривании стоимости объекта и при этом, такое приостановление направлено на защиту прав собственника имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, на объективную оценку его стоимости,

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов до вступления в силу определения суда об изменении способа исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительное производство № приостановить в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов до вступления в силу определения суда об изменении способа исполнения определения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко