Решение по делу № 2-2401/2014 ~ М-2466/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2401\14             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 21 октября 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В. Лимпинской

при секретаре А.В.Морозовой,

с участием истца Найденова Г.Е.

представителей ответчика И.В.Васильевой по доверенности от <дата> И.В.Чурляевой по доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Найденова Г.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденов Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижения ежемесячной премии, № от <дата>., об отстранении от работы № от <дата>., взыскании заработной платы за период отстранения от работы с <дата> по <дата>., денежной компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал водителем автомобиля в ООО «Урал-ремстройсервис» с <дата>, кроме того при необходимости выполняет погрузочно-разгрузочные работы и ремонтные работы за дополнительную надбавку к заработной плате. Для выполнения дополнительных работ использует комплекты спецодежды, для выполнения основной трудовой функции комплекта спецодежды не имеет.

Приказом № от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена ежемесячная премия на ..... руб. за нахождение <дата> на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.

Приказом № от <дата> истец отстранен от работы за выполнение трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты.

По мнению истца вышеназванные приказы незаконны поскольку работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты в полном объеме, ему выданы СИЗ для выполнения совмещаемых видов работ (погрузочно-разгрузочные работы и ремонтные работы автомобиля), для выполнения основной трудовой функции водителя средствами индивидуальной защиты истец не обеспечен, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отстранения от работы не имелось.

Просил отменить оспариваемые приказы, взыскать заработную плату за период отстранения от работы <дата>, взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические (.....) страдания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что ..... К.А. стал проявлять к нему личную неприязнь, на основании его предписаний были изданы оспариваемые приказы. Между тем, истец подтвердил, что <дата> и <дата> он в рабочее время находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, каска)

Представитель ответчика Васильева И.В. иск не признала, пояснила, что истец принят на работу водителем, при необходимости выполняет работы по погрузке и выгрузке ТМЦ, был обеспечен в соответствии с действующими нормами двумя комплектами спецодежды по основной работе и совмещаемому виду работ. <дата> истец находился на территории строительной площадки без специальной одежды и специальной обуви, без защитной каски, за допущенное нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также истцу снижен размер ежемесячной премии за <дата> на ..... руб.

<дата> истец вновь находился на территории строительной площадки без специальной одежды и специальной обуви, без защитной каски, в связи с чем отстранен от работы до устранения нарушения.

Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Чурляева И.В. с иском не согласна.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

Найденов Г.Е. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Урал-ремстройсервис» с <дата>, работал ..... в подразделении ....., участок ..... (л.д.20-24).

В соответствии с приказом № от <дата> «Об установлении надбавки» ..... Найденову Г.Е. выплачивалась надбавка за выполнение смежной профессии ..... – ......, ..... – ..... руб.

<дата> работодателем издан приказ № согласно которому к работнику Найденову Г.Е. применено дисциплинарное взыскание за нахождение на рабочем месте без сертифицированных средств индивидуальной защиты в нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис». Найденову Г.Е. объявлено замечание и снижен размер ежемесячной премии по результатам работы за <дата>

Приказом № от <дата> Найденов Г.Е. отстранен от работы с ..... час...... мин до устранения нарушения за нахождение на рабочем месте без сертифицированных средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, каска) в нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремонтстройсервис».

В соответствии с требованиями «Инструкции по охране труда и рабочему месту для водителя автомобиля ГАЗ-330232 участка ..... ООО «Урал-ремонтстройсервис» № для защиты от механических воздействий водитель автомобиля «Газель» обязан использовать предоставляемые в ООО «Урал-ремстройсервис» бесплатно спецодежду и спецобувь. При нахождении на территории стройплощадки водитель автомобиля должен носить защитную каску (п.1.2).

В соответствии с п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарному режиму, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде и спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, правильно применять средства коллективной защиты.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Судом установлено и не оспаривается истцом, что <дата>и <дата> Найденов Г.Е. находился при выполнении трудовых обязанностей на территории центрального склада строительной площадки ООО «.....» без специальной одежды и без специальной обуви.

Указанное изложено в предписаниях ООТ,ПБ и Э № от <дата>, № от <дата>, докладной записке ..... от <дата> г., докладной записке ..... от <дата> г., подтверждается актом отстранения от работы от <дата>., распоряжениями о предоставлении объяснений и актами об отказе от предоставления объяснений, подтверждается также показаниями допрошенного в суде свидетеля К.А.

Таким образом, установлено, что истец в нарушении требований п.1.2«Инструкции по охране труда и рабочему месту для водителя автомобиля ГАЗ-330232 участка механизации и транспорта ООО «Урал-ремонтстройсервис» №, п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-ремстройсервис» находился при выполнении трудовых обязанностей на территории центрального склада строительной площадки ООО «.....» без специальной одежды и без специальной обуви.

Доводы истца, что он не обеспечен комплектом СИЗ для выполнения трудовой функции водителя не состоятельны.

Спецодеждой истец был обеспечен, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, возможности ее использования не был лишен.

В соответствии с Приказом Минздравразвития от <дата> № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и Приказом Минсоцразвития от <дата> № ..... Найденов Г.Е. был обеспечен работодателем двумя комплектами СИЗ со сроком носки 1 год каждый по основной профессии и по совмещаемому виду работ (погрузочно-разгрузочные работы). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, что истец ознакомлен с оспариваемыми приказами, о чем составлены соответствующие акты.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (Приложение №) истцу обоснованно снижен размер премии на ..... руб. за неиспользование специальной одежды и специальной обуви по назгначению в случае ее выдачи для использования.

Оснований для отмены приказа № от <дата> О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии по результатам работы за <дата>. в отношении Найденова Г.Е. судом не установлено.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Таким образом, установив, что Найденов Г.Е. находился на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, каска), что могло привести к травматизму работника, обеспечивая его безопасность, работодателем принято обоснованное решение об отстранения истца от работы <дата> до устранения нарушения.

По утверждению истца после устранения нарушения, <дата> он был допущен до работы.

Основания для отмены приказа и взыскания заработной платы за период отстранения от работы, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о проявлении к нему личной неприязни со стороны ..... К.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Найденова Г.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья     (подпись)                                Л.В. Лимпинская

Копия верна судья