Решение по делу № 2-7721/2014 ~ М-7716/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием: истца Абдуллаева ФИО15.

Представителя ответчика Юнусовой ФИО14.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО16 к Центральному банку РФ, Южному главному управлению Отделения Национального Банка Республики Дагестан о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

Установил:

Абдуллаев ФИО17 работает в должности начальника РКЦ <адрес>. Приказом ФИО3 Банка Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаеву ФИО18. объявлен выговор на грубые нарушения при выполнении требований Правил организации и осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент, введенных в действие приказом РКЦ Дербент ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов РКЦ Дербент» и несоблюдение обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объекта Банка России.

Считая применение взыскания необоснованным, Абдуллаев ФИО19. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска, указывая на то, что он свою трудовую деятельность в системе Государственного банка СССР, а затем и Центрального банка РФ начал в июне 1983 года, общий трудовой стаж в данном госучреждении составляет свыше 31 года и более 23 лет в должности начальника РКЦ Дербент. На протяжении этого периода не имел дисциплинарных взысканий. Более того, награждался Почетной грамотой Национального банка РД, присвоено звание «Заслуженный экономист РД», в качестве поощрения приглашался на празднование 150-летия Центрального банка РФ в Москву.

Им было обжаловано в Центральный банк РФ, неправомерность сокращения штатной единицы заместителя начальника РКЦ Дербент. Данные обстоятельства и явились основанием предвзятого отношения и несправедливости его наказания.

С этой целью в РКЦ Дербент руководством НБ РД были направлены комиссии. Были проведены две внеплановые проверки: 08.08.2014г. и 13.08.2014г., с разницей в 5 дней проведены две внеплановые проверки по одной и той же теме. Из пяти пунктов нарушений пропускного режима указанного в приказе какая-либо вина за ним отсутствует. Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответственность за ведение и организацию пропускного и внутриобъектового режима возложено на заместителя начальника РКЦ Рамазанову ФИО20 Присутствие начальника РКЦ в кассовом узле ежедневно подтверждается данными снятия с охраны кладовой ценности в начале рабочего дня и взятием под охрану кладовой ценностей в конце рабочего дня. Невозможно сдать под охрану кладовую без приложения радиокарты, находящегося у начальника РКЦ, т.е. без его присутствия. Эти же данные подтверждены актом внеплановой проверки №№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует просмотр телевизионной системы видеонаблюдения и регистрации в кассовом узле за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в кладовой и предкладовой <адрес>. Пропуска на ценности были выписаны и зарегистрированы после даты фактического выноса ценностей ст. кассиром Салиховой ФИО21. по своему усмотрению, в целях устранения недостатков установленных предыдущей проверкой, без указаний начальника РКЦ. Постовые полицейские пропустили в здание РКЦ Рамазанову ФИО22 для уборки помещений кассового узла ввиду того, что она и ранее исполняла обязанности дворника Абдуллаевой ФИО23. в период ее отсутствия. Начальник РКЦ не контролирует на протяжении всего рабочего времени исполнение постовыми полицейскими их должностных обязанностей, поскольку это не входит в его компетенцию. По данному факту направлено письмо руководству ОВО ГОВД <адрес> и получен соответствующий ответ. Ни одному начальнику РКЦ Национального банка РД и за более грубые нарушения не объявлялся выговор и даже не сделано замечание.

В суде истец поддержал заявленный им иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить заявленное им требование, пояснив, что он нарушения служебной дисциплины не допускал, ранее также к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений по работе не допускал.

Представитель ответчика иск не признала, считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-кассовом центре <адрес> (далее РКЦ Дербент) была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены нарушения требований пропускного режима. В частности:

-на момент проверки в РКЦ Дербент не было пропусков на ценности, что не соответствовало п.2.9 Правил организации и осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент (далее Правила), введенных в действие приказом РКЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил организации пропускного и внутриобъктового режимов РКЦ Дербент» и свидетельствовало о несоблюдении службой вневедомственной охраны обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объектов Банка России;

-в нарушение п.2.14 Правил, временные пропуска № и № временным работникам кладовой были выписаны без заявки;

-в нарушении п.п.2.6 и 2.9 Правил, постоянные пропуска № и № представителям клиентов РКЦ Дербент были выписаны без письменного ходатайства их руководителя;

-в кассовый узел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пропусков на ценности
проходили <адрес> с денежной наличностью.

-в кладовой временного хранения охранно-пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии (на следующий день поломка была устранена);

-средства контроля доступа в кассовом узле предкладовой находилась в
неисправном состоянии.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений были составлены Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено руководству РКЦ Дербент устранить указанные нарушения.

В августе с целью проверки выполнения плана мероприятий по устранению выявленных ранее нарушений была проведена повторная проверка, в ходе которой были выявлены новые грубые нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов (Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№)

В частности:

-в здание РКЦ Дербент, в том числе и в помещение кассового узла допускались посторонние люди, не имеющие выданных в установленном порядке пропусков; Более того, уборку в кассовом узле осуществляло лицо, вообще не являющееся работником банка, что расценивается как грубейшее нарушение требований по обеспечению безопасности ценностей.

-в нарушение п.п. 2.9 и 4.2 Правил, не вписанные в период отсутствия бланков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропуска на ценности, были выписаны и зарегистрированы после даты фактического выноса ценностей;

-в нарушение п.п.2.7 и 2.8 Правил в здание РКЦ Дербент был допущен работник по уборке помещений без представления пропуска. В журнале выдачи временных, разовых и постоянных пропусков и заявок к ним, записи о выдаче пропуска отсутствовали.

-задействованная численность охраны не соответствовала указанной в приложениях 1 и 4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объектов Банка России;

-вход в здание работников РКЦ Дербент допускался постовыми без регистрации на входе, что является нарушением договорных обязательств «Охраны» согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объектов Банка России.

В актах проверки отражено, что - в нарушение п.п.2.14 и З.З Правил вход начальника РКЦ Дербент в здание, в том числе и в помещение кассового узла не всегда осуществлялся посредством регистрации пропуска в системе контроля и управления доступом, т.е начальник РКЦ ФИО24.Абдуллаев сам допускал нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Выявленные недостатки свидетельствуют об отсутствии должной организации пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент и отсутствии контроля со стороны начальника РКЦ за соблюдением требований нормативных документов Банка России в области обеспечения безопасности и безусловной сохранности денежных средств.

Утверждение истца Абдуллаева ФИО25 о том, что он не несет ответственности за состояние пропускного и внутриобъектового режимов, так как приказом РКЦ Дербент указанная функция возложена на заместителя начальника Рамазанову ФИО26 считает несостоятельным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику РКЦ ФИО27.Абдуллаеву было предписано при необходимости представить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников РКЦ Дербент, допустивших нарушения по фактам, выявленным проверками. Никаких предложений со стороны Абдуллаева ФИО28 о мерах воздействия в отношении ФИО8 или других работников РКЦ Дербент получено не было.

Начальник РКЦ, как руководитель, несет всю полноту ответственности за организацию работы вверенного ему расчетно-кассового центра, выполнение в РКЦ требований законодательства и нормативных документов Банка России, в том числе по вопросам соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов. Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России «О расчетно-кассовом центре Банка России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник РКЦ устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы, п. 1.3 действующих в РКЦ Дербент Правил предусматривает, что ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режимов в РКЦ Дербент возложена на начальника РКЦ, а п. 1.6. Правил предусматривает его ответственность за соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режимов работниками РКЦ, представителями клиентов, посетителями, представителями подрядных организаций.

В соответствии с п.5.4.2. Положения <адрес>П начальник РКЦ обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, распорядительных и иных документов территориального учреждения.

Абдуллаев ФИО29. в свое оправдание указывает, что пропуска на ценности после даты фактического выноса были выписаны и зарегистрированы старшим кассиром Салиховой без указаний начальника РКЦ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения №368-П предусмотрено, что начальник РКЦ обеспечивает принятие мер для устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе ревизий и проверок деятельности РКЦ и осуществляет контроль за их устранением. Отраженное в акте нарушение по оформлению пропусков на ценности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по контролю за устранением нарушения, выявленного в ходе проверки.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса: от истца истребованы объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не позднее месячного срока с момента обнаружения нарушений (датой обнаружения, исходя из правовой позиции, отраженной в с п.34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является дата ознакомления ФИО3 -НБ -<адрес> с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец считает основанием для отмены приказа нарушение срока его ознакомления с указанным приказом. На самом деле, ФИО2 был своевременно ознакомлен с приказом №, что подтверждается распечаткой регистрационной карточки из базы данных САДЦ ТУ (Системы автоматизации документооборота и делопроизводства). Согласно зафиксированным в САДЦ данным начальник РКЦ Дербент ФИО2 ознакомился с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ (на второй рабочий день после его издания) и учинил резолюцию «для сведения и исполнения». Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности необходима для подтверждения факта его ознакомления с приказом. Учитывая удаленность РКЦ Дербент, ознакомление было произведено в виде отправки документа в электронном виде в личный кабинет начальника РКЦ с протоколированием факта его отправки и обработки получателем. Кроме того, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Предусмотренный ч.б ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не является пресекательным, его нарушение не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Утверждения истца о том, что в РКЦ Дербент, в отличие о других РКЦ, не зафиксировано ни одной ошибки является недостоверным. Приложенное к настоящему письму заключение по материалам служебного расследования свидетельствует о нарушении ДД.ММ.ГГГГ самим Абдуллаевым ФИО30. и подчиненными ему работниками, порядка проведения эмиссионных и кассовых операций. Данный факт явился основанием для привлечения остальных виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в отношении Абдуллаева ФИО31 ограничились лишением премии за сентябрь 2013 года.

Полагает, что факты ненадлежащего исполнения своих должностных функций со стороны начальника РКЦ неоднократно имели место, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных нарушений, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением всех установленных трудовым законодательством процедур.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: в виде выговора.

Как следует из обжалуемого приказа о наказании истца Абдуллаева ФИО32., он привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные недостатки свидетельствующие о грубом нарушении нормативных актов Банка России в части соблюдения, установленных в РКЦ Дербент Правил, обеспечения безопасного функционирования и сохранности ценностей РКЦ Дербент, наличии риска не санкционированного доступа в РКЦ посторонних лиц.

В тексте приказа усматривается, что недостатки выявлены в частности:

- нарушение п.п. 2.14 и 3.3 Правил вход начальника РКЦ в здание, в том числе в помещение кассового узла не всегда осуществляется посредством регистрации пропуска в системе контроля и управления доступом. В здание РКЦ, в том числе и в помещении е кассового узла допускались посторонние люди, не имеющие выданных в установленном порядке пропусков;

- нарушение п.п. 2.9 и 4.2 Правил, не выписанные в период отсутствия бланков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пропуска на ценности, были выписаны и зарегистрированы после даты фактического выноса ценностей;

- нарушение п.п. 2.7 и 2.8 Правил здание РКЦ допущен работник по уборке помещений без предоставления пропуска. В журнале выдачи временных, разовых и постоянных пропусков и заявок по ним, записи о выдаче пропуска отсутствуют;

- задействованная численность охраны не соответствовала указанной в приложениях 1 и 4 договору от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объекта Банка России;

- вход в здание работников РКЦ допускался постовыми без регистрации на входе, что является нарушением договорных обязательств «Охраны» согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на полицейскую охрану объекта Банка России.

Однако, материалами дела, исследованными судом, не установлена вина истца, в указанных в приказе о его наказании, нарушениях.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что расходы на изготовление бланков удостоверений и всех видов пропусков, необходимых для осуществления пропускного режима относятся на смету расходов Национального банка РД.

П.2.4. Правил также, предусматривает, что организация изготовления, хранения, учета и выдачи удостоверение и всех видов пропусков возлагается на подразделение безопасности Национального Банка РД.

Из материалов дела следует, что РКЦ Дербента направлена заявка ДД.ММ.ГГГГ в Национальный банк РД на подкрепление бланками пропусков.

Таким образом, доводы истца о причинах отсутствия пропусков РКЦ <адрес> в виду не исполнения ответчиком их заявки суд находит обоснованными.

В связи с чем, суд не усматривает вину истца в указанной части.

Из письма руководителя РКЦ Дербент- истца следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя руководителя Национального банка сообщено о факте неисправности средств контроля доступа в предкладовой кассового узла. Указанное обстоятельство также свидетельствует о принимаемых истцом мер по устранению недостатков, поскольку направление специалистов для устранения указанного недостатка входит в компетенцию Национального банка РД. В данном случае, суд также не усматривает виновных действий истца.

Как усматривается из материалов дела, на момент осуществления комиссией проверки РКЦ Дербент, пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии. Отсутствие сигнализации в кладовой временного хранения, где отсутствовала денежная наличность не свидетельствует о нарушении истцом установленных Правил.

Также, судом установлено, что численность охран, задействованная на охрану здания фактически соответствовала договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № однако вместо 3 постов днем и 2 поста ночью, ОВО привлекал наоборот: 3 поста охраны ночью и 2 поста днем. Фактическое количество численности соответствует договору. Что также опровергает доводы ответчика о не соответствии задействованной численности охраны соответственно заключенному договору. В чем, суд также не усматривает вину истца.

Как видно из материалов дела, сама организация работы пропускного и внутриобъектового режима в РКЦ г. Дербент налажена и недостатки в работе актом проверки не установлено.

Вместе с тем, нарушение постовым полицейским Правил не свидетельствует о виновном действии или бездействии руководителя РКЦ, поскольку Положением об РКЦ ответственность в указанном случае не предусмотрена.

Более того, приказом за № № ответственность за ведение и организацию пропускного и внутриобъектового режимов возложено было за зам.начальника РКЦ Рамазанову ФИО33

По факту выписки пропусков на ценности, после их фактического выноса ст.кассиром Салиховой ФИО34. следует, что указанные пропуска ею выписаны самовольно, о чем ей Приказом по РКЦ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки, проведенного ответчиком и выявленным нарушениям виновные лица: зам.начальника ФИО8 и ст.кассир Салихова ФИО35. уже были уволены.

Из письма начальника РКЦ Дербент истца и.о. Управляющго ФИО3 – НБ РД Южного ГУ Банка России ФИО36. Бацыной следует, что все недостатки, указанные в приказе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены. Старший кассир Салихова ФИО37., которая выписывала пропуска на вынос ценностей после фактического получения ценностей, уволена в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений пропускного режима постовыми полицейским направлено письмо руководству ОВО по <адрес>. О принятых мерах руководством ОВО <адрес> получено письмо.

Меру дисциплинарного взыскания к виновным в нарушении пропускного и внутриобъектового режима применять представляется невозможным, ввиду увольнения по собственному желанию Рамазановой ФИО39.- зам.начальника РКЦ <адрес> и Салиховой ФИО38. ст.кассира, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за вмененные истцу нарушения по актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ответчиком применено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более пяти месяцев, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, а также нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой незаконность приказа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом Абдуллаевым ФИО40. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, находит примененное к нему работодателем взыскание в виде: выговора необоснованным и наложенным с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем, иск Абдуллаева ФИО41. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева ФИО42 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего отделения Национального Банка Республики Дагестан за № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Абдуллаева ФИО43.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.

Судья: М.А. Омарова