Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27130/2020 от 11.08.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-330/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27130/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил осуществить раздел совместно нажитого супружеского имущества, передав в собственность истца помещение по адресу: адрес,2,3,4, кадастровый номер 50:52:01:00158:001:0023, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке дата дата. В период нахождения сторон в браке было приобретено помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4, кадастровый (или условный) номер: 50:52:01:00158:001:0023. В дата истец совершил сделку дарения, а также обещал подарить в последующем квартиру ответчику, а также взял на себя все обязательства по решению Чертановского районного суда адрес от дата.

При этом истец действовал добросовестно, оформил все документы о том, что помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4, кадастровый (или условный) номер: 50:52:01:00158:001:0023, которым он владел, переходит в собственность супруги и долг, который был на нее оформлен, он путем соответствующего судебного акта о перемене обязательств между лицами, переписал на себя, впоследствии выплатив долг.

На момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от дата, истец не располагал денежными средствами для покупки квартиры для своей бывшей супруги.

Истец полагает необходимым учесть также и то существенное обстоятельство, что два условия договора дарения являются неестественными, противоречивыми, что раскрывает иную правовую природу данного соглашения, данное соглашение подразумевалось, как договор дарение.

В дата, злоупотребляя доверием истца и используя соглашение от дата, ответчик обратилась с исковым заявлением в Раменский городской суд адрес о взыскании суммы в размере сумма

Данное событие, как полагает истец, определяет именно тот момент, когда его право владеть собственным имуществом нарушено, то есть течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с указанного времени.

Истец указывает, что вправе претендовать на половину общего имущества, под которым он подразумевает половину от выплаченного долга по решению Чертановского районного суда адрес от дата, а также помещение, находящееся по адресу: адрес. пом. 1, 2, 3, 4.

Так как истцом добровольно погашена задолженность по решению Чертановского районного суда адрес, а нежилое помещение в адрес полностью перешло бывшей супруге, исходя из принципов равенства согласно статье 39 СК РФ, а также баланса интереса сторон, истец претендует полностью на помещение в адрес.

При этом соглашение от дата, по мнению истца, является притворной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, что в конечном итоге влечет ее ничтожность, так как она прикрывала собой договор дарения.

Истец указывает, что именно возникновение дата судебного акта Раменского городского суда адрес, которым с него в пользу бывшей супруги взыскано сумма, является как раз тем событием, которое является нарушением его права.

Также, данное соглашение является ничтожным, поскольку никакого совместно нажитого имущества, кроме спорного помещения у супругов не имелось.

На протяжении многих лет, объект недвижимого имущества в адрес сдавался в аренду наименование организации, по цене, в зависимости от условий договора, от 100 до сумма в месяц, как минимум с дата, которые поступали на счет ответчика. Таким образом, в случае удовлетворения требований о разделе совместно нажитого супружеского имущества, данные денежные средства образуют у ответчицы неосновательное обогащение в размере сумма (сумма х 12 мес. х дата).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая уточенные исковые требования не признала, указав, что стороны более четырех лет назад в добровольном порядке разделили все имеющееся у них совместно нажитое имущество. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 35, 38 СК РФ, ст.ст.1, 10, 166, 167, 195, 199, 205 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны с дата по дата состояли в браке.

дата между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п.п.1, 1.1 соглашения о разделе общего имущества супругов, фио переходит право единоличной собственности на следующий объект: нежилое помещение в здании, общей площадью 67,10 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:52:01:00158:001:0023, расположенное по адресу: адрес, 2, 3, 4.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение на имя фио

Помещение передано фио ответчику фио на основании акта приема-передачи от дата.

В п.4 соглашения указано, что для целей соразмерности условий настоящего соглашения, фио является единоличным собственником иного совместно нажитого имущества.

При этом фио отказывается от прав на остальное совместно нажитое имущество, неоговоренное в настоящем соглашении.

В связи с неисполнением п.3 соглашения о разделе общего имущества, решением Раменского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака сторон.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от дата является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Заключенное между сторонами дата соглашение о разделе имущества никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, право совместной собственности супругов было прекращено при заключении вышеуказанного соглашения.

При этом суд первой инстанции счел доводы истца о ничтожности данного соглашения несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст.ст.1, 10, 166, 167 ГК РФ, исключают правовые основания для признания соглашения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчиком прекращен дата, при этом истец обратился в суд с настоящим иском только дата.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с дата, когда он узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку спорное нежилое помещение передано истцом фио ответчику фио дата на основании акта приема-передачи (л.д.130 т.1).

дата Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение на имя фио

Разрешая спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика на основании соглашения о разделе общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – сумма х 0,5%) + сумма).

Судебная коллегия в соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ссылка истца на недействительность сделки по основаниям притворности, также несостоятельна, ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что соглашение о разделе имущества заключено дата, тогда ка истец обратился в суд с указанным иском дата.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заявление фио о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, проанализировав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с наличием конфликта между судьей и фио несостоятелен, поскольку не подтвержден объективными и надлежащими доказательствами. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, не препятствует рассмотрению дела в том же составе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применен срок исковой давности, несостоятельны, учитывая, что соглашение о разделе имущества заключено дата, исполнено по акту приема-передачи в тот же день (дата), право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком дата, тогда как истец обратился в суд с указанным иском только дата, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи