Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-513/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1288/2008

(Материал № 14-513/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (Далее по тексту КПКГ «Партнер») обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Сарапульским городским судом УР по гражданскому Делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.08г., было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием КПКГ «Партнер 2» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер 2».

КПКГ «Партнер» просит вынести определение о замене стороны-взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» на Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер»

Представитель заявителя КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики (должники) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскано в солидарном, порядке, в счет возмещения суммы задолженности по договору займа 183 335 рублей, компенсация за использование суммы займа 75 534 рубля 02 копейки, компенсация за несвоевременный возврат суммы займа 40 000 рублей, в счет возврата расходов истца по уплате государственной пошлины 4 337 рублей 63 копейки.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист.

Требования о замене стороны (взыскателя) правопреемником заявитель КПКГ «Партнер» основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием в форме уполномоченных КПКГ «Партнер 2» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер 2». Правопреемником КПКГ «Партнер 2» является КПКГ «Партнер». Указанные доводы суд находит состоятельными.

Из договора о присоединении в результате реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правопреемником КПКГ «Партнер 2» является КПКГ «Партнер», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно договору о присоединении в результате реорганизации стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения Присоединяемого кооператива к Основному кооперативу. Основной кооператив будет считаться реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Присоединяемого кооператива.

Переход прав и обязанностей в результате реорганизации подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями КПКГ «Партнер 2» и КПКГ «Партнер».

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КПКГ «Партнер 2» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Таким образом, исследованными доказательствами, устанавливается, что в связи с прекращением деятельности юридического лица КПКГ «Партнер 2» путем реорганизации в форме присоединения, произошло выбытие взыскателя КПКГ «Партнер 2» в исполнительных производствах, правопреемником КПКГ «Партнер 2» является КПКГ «Партнер». Исходя из изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление КПКГ «Партнер» о замене взыскателя КПКГ «Партнер 2» на «КПКГ Партнер» в исполнительных производствах.

Руководствуясь ст. 44, 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Партнер 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.08г., с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» на Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.